Решение по делу № 2-1252/2024 от 03.03.2025

Дело №2-27/2025

22RS0011-02-2023-003854-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Виктория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 85 572 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 767 руб., почтовые расходы 260,62 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Рубцовск, Б.Победы, 20-68. *** года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещении из квартиры расположенной выше №**. Выписка из журнала учета заявок ООО «УК «Виктория» от *** подтверждает, что затопление квартиры истца явилось следствием течи КНС из квартиры №**. В результате данного затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры. *** ООО «УК «Виктория» произведен осмотр квартиры после затопления, составлен акт обследования, которым установлены повреждения коридора и зала: коридор – желтые пятна на потолке 0,1 м2; зал: - желто-бледная полоса на потолке – 0,1 м2, отщелкивание обоев на 0,4 м2. *** произведен экспертный осмотр, составлен отчет об оценке ущерба в размере 85 572 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответа не последовало. Ответчик ранее неоднократно затапливала квартиру истца, но мер по ремонту неисправного оборудования КНС и предотвращению затопления не предприняла. Истец считает, что ответчик как собственник бесхозяйственно эксплуатирует неисправное инженерное оборудование КНС, которое приводит к затоплению ниже расположенных квартир, чем нарушает права и законные интересы соседей. Кроме того, в результате затопления были нарушены комфортные условия жизни и быта. Квартира приведена в непригодное для проживания состояние, истец вынуждена проживать в сыром и влажном помещении, появилась плесень и неприятный запах. Так как ответчик на неоднократные просьбы действенных мер не предпринимала, истец испытывала стресс, беспокойство, нервничала. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. За проведение оценки стоимости ущерба истец оплатила независимому оценщику 9 300 руб., за консультацию и составление претензии истцом было оплачено 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 руб., 260,62 руб. оплачено истцом при отправке претензии в адрес ответчика. Истец полагает, что данные понесенные ей расходы также следует взыскать с ответчика.

Впоследствии стороной истца представлено заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 85 572 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; дополнительные расходы по оплате услуг оценщика – 9 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультирование и составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 767 руб., почтовые расходы – 260,62 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии с положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Виктория».

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска и взыскании материального ущерба в заявленном размере, полагая, что ущерб при проведении судебной экспертизы определен не верно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав позицию, изложенную ранее, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила заявление, в котором просила взыскать в свою пользу с надлежащей стороны издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату суммы, подлежащей выплате экспертам, 16 686 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.; всего взыскать: 66 686 руб.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования иска не признали в полном объеме, полагали, что не доказано, что затопление произошло по вине ФИО2, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что экспертное заключение не является однозначным, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Свидетели И, Б, Е, С, Ш дали пояснения по существу спора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, фототаблицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491) установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу п.13 Правил №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом №** по * в г. Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «Управляющая компания «Виктория», что не оспаривалось сторонами.

*** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, после обнаружения затопления *** истец обратилась в ООО «УК «Виктория» с заявлением о составлении акта о затоплении.

Факт обращения истца в управляющую компанию подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах на устранение неисправностей сантехнического оборудования.

Из указанной выписки следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «УК «Виктория» по вопросам течи в принадлежащей ей квартире, а именно, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

*** в присутствии представителя управляющей организации и истца было произведено обследование квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт.

При обследовании установлено: коридор: желтые пятна на потолке 0,1 м2, отщелкивание обоев на стыках обоев 1 м2, зал: желто-бледная полоса на потолке – 0,1 м2, отщелкивание обоев 0,4 м2.

*** ФИО2 обратилась в ООО «УК «Виктория» с заявлением, в котором просила дать письменный ответ по факту ситуации, произошедшей *** в принадлежащем ей жилом помещении, с указанием причины засора канализации и объяснением должностного лица, осуществлявшего чистку канализации, указав, что ее квартира с *** по *** находилась в нежилом состоянии, поскольку с *** она проживает в другом регионе на постоянном месте жительства, холодная и горячая вода за этот период в квартире была перекрыта.

*** на указанное заявление в адрес ФИО2 был направлен письменный ответ, согласно которому прочистка канализации в помещении №** производилась *** с кухни до общедомового стояка КНС, в присутствии лица, предоставившего доступ в помещение (мамы). При прочистке предметы засора были разбиты тросом и смыты в общую систему канализации.

Согласно ответу ООО «УК «Виктория» от *** на обращение ФИО2 от ***, общедомовой стояк канализации, проходящий по квартирам №**, **, **, ** в рабочем состоянии. Прочистка местного засора канализации в помещении №** производилась *** с кухни общедомового стояка КНС, в присутствии лица, предоставившего доступ в помещение. При прочистке предметы засора были разбиты тросом и смыты в общую систему канализации.

С целью определения суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО9, заключив договор №** от *** на оказание услуг.

Согласно акту осмотра объекта №** от *** экспертом были выявлены повреждения поле затопления.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск*, поврежденной в результате затопления с верхнего этажа из квартиры №**, по состоянию на дату осмотра, на ***, составляет 85 572 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 причины затопления и размера причиненного затоплением жилому помещению ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** №**:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир №** и №** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, * и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее:

согласно данным акта обследования квартиры №** от *** в помещениях данной квартиры имелись повреждения внутренней отделки в помещениях коридора (пятно на окрасочном слое потолка и отслоение обоев от основания) и жилой комнаты – зала (пятно на окрасочном слое потолка и отслоение обоев от основания);

согласно данным акта обследования квартиры №68 от *** в помещениях данной квартиры имелись повреждения внутренней отделки в помещениях коридора (пятна на окрасочном слое потолка, отслоение шпатлевки, черные пятна на основании пола из древесностружечной плиты и линолеуме, отслоение обоев от основания и черные пятна) и жилой комнаты – зала (пятна на окрасочном слое потолка и отслоение обоев от основания);

на дату проведения экспертного осмотра в помещениях квартиры №** установлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с увлажнением в результате затоплений (в материалах исследуемого гражданского дела имеются сведения о неоднократных затоплениях):

помещение жилой комнаты – зала:

потолок окрашен водоэмульсионными составами, по периметру потолка установлен потолочный пенополистирольный плинтус, на поверхности потолка имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета (фото 1 и 2);

стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, отслоения обоев от основания, пятна черного цвета на поверхности основания под обои (фото 1, 3 и 4);

помещение коридора и кухни (помещения не имеют четкого разграничения, отделочные слои потолка являются едиными как для кухни, так и для коридора):

стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, отслоения обоев от основания, пятна черного цвета на поверхности основания под обои;

покрытие пола выполнено из линолеума на подоснове, линолеум уложен по основанию из древесностружечной плиты, имеются следы увлажнения, пятна черного цвета на основании из древесностружечной плиты и на оборотной стороне линолеума.

В помещении санузла квартиры №** установлены ванна, стиральная машина и унитаз, трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, находятся в удовлетворительном состоянии, течи трубопроводов отсутствуют, в месте расположения тройника систем канализации диаметром 50 мм на металлических элементах каркаса короба имеются следы поверхностной коррозии в результате воздействия влаги.

В результате затопления квартиры №**, расположенной по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, *, произошедшего *** – ***, образовались следующие повреждения внутренней отделки в вышеуказанной квартире:

пятна желтого цвета на поверхности окрасочного слоя потолка в помещениях коридора и жилой комнаты – зала;

отслоение обоев от основания в помещениях коридора и жилой комнаты – зала;

Причиной затопления помещений квартиры №** является протечка канализационных стоков из квартиры №** через межэтажные перекрытия, причиной протечки является возникновение подпора в горизонтальном участке трубопровода системы канализации, расположенного в санузле квартиры №** в результате возникновения засора либо в вертикальной части общедомового стояка, либо в горизонтальном участке трубопровода канализации, расположенного в санузле квартиры №** (трубопроводы системы канализации являются безнапорными и в результате возникновения подпора возможно протекание жидкости в раструбных соединениях, кроме того возможен выброс канализационных стоков из чащи унитаза), при этом следует отметить, что возникновение протечки, либо выброс жидкости из чаши унитаза, в результате засорения горизонтальной части трубопровода системы канализации, возможен лишь в случае пользования трубопроводами систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире №** (пользование кухонной мойкой, унитазом либо ванной), однако, как следует из материалов исследуемого гражданского дела, на дату затопления (*** – ***) в квартире №** никто не находился. Исходя из вышеизложенного наиболее вероятно засор произошел в вертикальном (общедомовом) стояке канализации в районе перекрытия между вторым и третьим этажом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры №** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, *, образовавшихся в результате затопления, произошедшего *** – ***, в ценах на IV квартал 2024 г., составляет 69 353 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 51 коп. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №1 (см. приложение №1 к настоящему экспертному заключению).

Согласно дополнению к заключению эксперта №** от ***, составленному *** нижеприведенный абзац, расположенный на листах 15 и 18 вышеуказанного экспертного заключения следует читать в следующей редакции:

«… 2) причиной затопления помещений квартиры №** является протечка канализационных стоков из квартиры №** через межэтажные перекрытия, причиной протечки является возникновение подпора в горизонтальном участке трубопровода системы канализации, расположенного в санузле квартиры №** в результате возникновения засора либо в вертикальной части общедомового стояка, либо в горизонтальном участке трубопровода канализации, расположенного в санузле квартиры №** (трубопроводы системы канализации являются безнапорными и в результате возникновения подпора возможно протекание жидкости в раструбных соединениях, кроме того возможен выброс канализационных стоков из чаши унитаза), при этом следует отметить, что возникновение протечки, либо выброс жидкости из чаши унитаза, в результате засорения горизонтальной части трубопровода системы канализации, возможен лишь в случае пользования трубопроводами систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире №** (пользование кухонной мойкой, унитазом, либо ванной), однако, как следует из материалов исследуемого гражданского дела, на дату затопления (*** – ***) в квартире №** никто не находился. Исходя из вышеизложенного наиболее вероятно засор произошел в вертикальном (общедомовом) стояке канализации в районе перекрытия между вторым и третьим этажом…».

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан, в том числе, на экспертном осмотре жилого помещения №**, принадлежащего истцу, и жилого помещения №**, принадлежащего ответчику, расположенных в многоквартирном доме по * в г. Рубцовске Алтайского края, доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства того, что фактически затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие засора в вертикальном (общедомовом) стояке канализации в районе перекрытия между вторым и третьим этажом.

Доказательств обратного либо наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку указанный элемент системы водоснабжения в силу п.5 Правил №491 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая компания «Виктория», в связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» об обратном в указанной части не подтверждены, основаны на предположении и пояснениях главного инженера компании Ш Вместе с тем, пояснения Ш противоречат пояснениям ранее опрошенного судом слесаря компании С, который непосредственно прочищал засор. При этом, сама Ш в жилых помещениях истца и ответчика не была, осмотр имущества не производила ни в момент затопления и прочистки ни в последующем, как не производила осмотр общедомового стояка, ее пояснения основаны на ее знаниях и опыте в целом, без исследования спорных объектов.

При этом, позиция стороны ответчика опровергается экспертным заключением, в совокупности с установленными обстоятельствами факта не проживания в квартире ответчиков № ** на момент спорного затопления ***, и пояснениями слесаря компании о том, каким образом засор был устранен, а именно, что имел место подпор, канализационные воды поднялись в унитазе и ванне квартиры № **, прочистка стала возможной только из кухни путем направления троса по всей длине порядка 5 метров, то есть по горизонтальной трубе водоотведения квартиры до вертикальной трубы водоотведения – межэтажного стояка общедомового имущества.

Доводы как стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» так стороны истца ФИО1 о том, что система водоотведения забивается собственниками квартиры ответчика № **, а именно последние утилизируют в общедомовую систему наполнитель для туалета животных носят предположительный характер, данных подтверждающих этот факт суду не представлено.

Управляющая организация, несмотря на неоднократные затопления и подпор воды в унитазе квартиры ответчика № **, каких либо мер к установлению причины затопления и подпора, проверке системы канализации как в квартире истца так и общедомового стояка не предприняла.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Виктория» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 69 353,51 руб., что установлено судебной экспертизой.

Не соглашаясь с заключением эксперта и возражая против установленного судебной строительно-технической экспертизой размера материального ущерба, истцом ФИО4 и ее представителем ФИО5 ходатайств о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что экспертное заключение №** от *** не оспорено, проведено экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основанного на осмотре жилых помещений истца и ответчика, анализе имеющихся в деле актов осмотра на предмет повреждений, суд полагает принять его за основу. В то время как экспертное заключение независимого оценщика ФИО9 не содержит полноценного анализа ущерба, оценку совокупности повреждений на предмет ранее имеющихся и полученных в момент спорного затопления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «УК «Виктория» прав истца, как потребителя, на получение услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества и как следствие затопление принадлежащего ей жилого помещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно неоднократное затопление, непринятие мер к установлению причины затопления, степень и глубину нравственных переживаний истца, которые связаны с проживанием в помещении, подвергшемся затоплению, суд считает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд в отсутствие достаточных доказательств, не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены расходы по определению суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, * (заключение специалиста №** от *** ИП ФИО9) в размере 9 300 руб., что подтверждено документально квитанцией разных сборов ** от ***.

Указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «УК «Виктория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,05%) в размере 7 537,65 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения по делу судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с возложением оплаты на ответчика.

Экспертное заключение составлено и направлено в суд.

Согласно чеку по операции от *** ПАО Сбербанк ФИО2 была произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 16 200 руб., комиссия – 486 руб., всего 16 686 руб.

Указанное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» положено судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ответчику ФИО2 в полном объеме, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг за консультирование и составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В обоснование указанных требований в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО3 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель»), которым предусмотрено консультирование Заказчика по вопросу возмещения ущерба и составление досудебной претензии к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления (п.1.1.)

Пунктом 2 Договора определен порядок расчетов: стоимость услуг составляет 2 000 руб. (п.2.1.).

Согласно представленному в материалы дела чеку №** от *** ФИО5 были получены денежные средства в сумме 2 000 руб. за юридические услуги.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Виктория», с учетом отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 621 руб.

Также судом установлено, что *** между ФИО2 («Заказчик») и ФИО7 («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Рубцовском городском суде по гражданскому делу №2-1252/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: - Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; - Ознакомление с материалами дела (написание, подача заявления на ознакомление, согласование времени, ознакомление с материалами дела); - Подготовка письменных возражений на исковое заявление; составление необходимых копий документов, прилагаемых к возражениям); - Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Рубцовском городском суде) при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, Услуги оплачиваются в день заключения договора (п.4.1.).

Согласно представленной в материалы дела расписке от *** ФИО7 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Из материалов дела следует, что ФИО7 представлял интересы истца ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, который составил письменное возражение на исковое заявление, схему канализационных труб, участвовал в предварительном судебном заседании ***, в судебных заседаниях ***, ***, ***.

Также, *** между ФИО2 («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Рубцовском городском суде по гражданскому делу №2-1252/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной в материалы дела расписки от *** следует, что ФИО6 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

ФИО6, представляя интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, составила письменное возражение на исковое заявление, знакомилась с материалами дела и заключением эксперта, участвовала в предварительном судебном заседании ***, в судебных заседаниях ***-*** (с учетом перерыва), ***, ***.

Указанные договоры и расписки, при буквальном толковании содержащихся в них слов и выражений, являются доказательством факта несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителей в рамках рассмотрения дела №2-27/2025 (2-1252/2024), в полной мере отвечающими требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности; содержат данные о виде, объеме и стоимости выполненных работ, а также все данные, позволяющие идентифицировать получателей и лицо, передавшее денежные средства, содержат условие о получении ФИО7 и ФИО6 денежных сумм, договоры подписаны сторонами, расписки содержат подписи лица, передавшего денежные средства – ФИО2, и лиц, получивших денежные средства – ФИО7 и ФИО6

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО2 на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителями юридических услуг, а именно: подготовка позиции и изучение практики по существу спора, подготовка письменных возражений с приведением доводов и нормативной базы в обоснование, участие при проведении экспертизы, ее анализ в соотношении с доводами стороны истца и управляющей компании, участие в судебных заседаниях и вклад позиции представителей в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителями времени на участие в суде и подготовку до 30 000 руб.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных ответчиком, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным пределом возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Виктория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,61 руб. (2 280,61 руб. требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 руб. требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) (иск предъявлен до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации вступ. в силу с 08.09.2024).

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 211,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Смена фамилии истца «Грехова» на «Дьяченко» подтверждается свидетельством о заключении брака ** от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 69 353 рубля 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 537 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 621 рубль, почтовые расходы 211 рублей 23 копейки, всего 83 723 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС **) к ООО «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН **) и в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС **) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 686 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 580 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025.