Судья Цибулевская Е.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД54RS00№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 в котором с учетом уточнений исковых требований просит: признать исца правообладателем квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности в ЕГРП; отменить зарегистрированное в ЕГРП право собственности в размере ? доли за ФИО4 в указанной квартире; выдать накопления ФИО5 в сумме 120 000,000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что истец является наследником обязательной половинной доли и приравнен к наследникам первой очереди после смерти ФИО5, поскольку проживал с ним в одной квартире с 2000 года, вел общее хозяйство с ФИО5 и был на его иждивении.

Также истец указал, что вина ответчика Р.С.Е. - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> состоит в том, что она без учета мнения истца «зафиксировала» в Росреестре ? долевой собственности оспариваемой квартиры за ФИО2.

Считает, что ФИО2 не имеет право на долевую собственность в оспариваемой квартире, в силу п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку квартира является неделимой.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное, дело рассмотрено в неполном и незаконном составе, что является основанием для его отмены.

Указывает, что в суд не были приглашены и не присутствовали Р.С.Е. и ее представитель ФИО6, нотариус, ответчик ФИО2

Кроме того, ссылка прокурора отказавшегося участвовать в судебном заседании является нарушением, с которым апеллянт связывает незаконность обжалуемого судебного акта.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях и подтвердили факт нахождения апеллянта на иждивении.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что апеллянт проживал с наследодателем в одной квартире, необоснованно отказано в направлении запросов в подтверждение имущественного положения ФИО2

Указывает, что ФИО7 представляя интересы ФИО2, не представила суду документы о юридическом образовании. Судья злоупотребила правами и умышлено за взятку, допустила к участию в деле в качестве представителя ФИО7

Считает, что при изменении залов судебного заседания с 312 на 305, в котором не блокируется дверь совещательной комнаты, произведена передача взятки.

По мнению апеллянта о незаконности судебного акта свидетельствует, изменение судьей формулировки иска, так на сайте суда указано, что принят один иск, содержащий предмет и два основания, между тем, судья внесла изменения, однако такое право на изменение предмета и основание иска имеет только истец.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт сослался на то, что в суд не были приглашены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые были готовы подтвердить факт непрерывного проживания истца в оспариваемой квартире, кроме того, заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку занятость истца в ином гражданском разбирательстве не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание в Новосибирском областном суде назначено ранее судебного разбирательства, назначенного в Дзержинском районном суде <адрес>, что не препятствовало явке истца в суд для участия в разбирательстве по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомлялись заблаговременно, истец не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо обеспечить явку в суд представителя, при этом, апеллянт воспользовался своим правом направления в суд апелляционной инстанции дополнительных доводов жалобы, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.65-66).

Из выписки ООО УК «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64, 84).

Судом установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 являются родными братом и сестрой (том 1 л.д.4, 5, 6).

Согласно сведениям нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Калининском ОСБ, а также свидетельство <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на наследство ФИО10 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68, 72).

Как следует из представленной ответчиком справки из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении и обследовании в отделении торакальной онкологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83).

Из справки ГБУЗ НСО ГНКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

Судом установлено, что ФИО5 являлся № с ДД.ММ.ГГГГ от общего заболевания бессрочно, согласно справке МСЭ-2006 № (том 1 л.д.86).

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58).

Согласно сведениям Социального фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что ФИО5, на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 2 группы).

Страховая пенсия по старости в сумме 12 408 руб.40 коп. и ежемесячная денежная выплата в сумме 3 164 руб. 22 коп. были выплачены по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146).

На основании справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что на счете ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилась денежная сумма в размере 239 146,39 рублей (том 1, л.д.107-109).

Согласно предоставленной МИФНС № по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) справки формы 2-НЛФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в Инспекцию не предоставлялись, суду были представлены имеющиеся справки формы 2-НДФЛ за 2004-2013 гг. (том 1, л.д.135-145).

Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №

Согласно материалам указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась полнородная сестра наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 по реестру за № и по реестру за № выданы свидетельства о праве на наследство по закону полнородной сестре наследодателя – ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства, принадлежавшие наследодателю, внесенные в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д.233-240).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – <адрес> по адресу: <адрес> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 (родного брата) на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли ? на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 после смерти ФИО10 (матери) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-15, 111-114, 246-247).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 1148, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО2 является собственником всей спорной <адрес> по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении руководителя Управления ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, данный ответчик таковым не является, поскольку не обладает материально-правовым интересом в отношении спорного недвижимого имущества, более того, Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, какие-либо действия (бездействия) Управления истцом не обжалуются, требований к Управлению исковое заявление не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что истец получает самостоятельно доход, а доказательств содержания его ФИО5 не менее года до его смерти, как и то, что получение помощи для него являлось постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5.

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на обязательную долю на наследственное имущество судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от ФИО5 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть, не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО1 и ФИО5 в исследуемый период оба являлись нетрудоспособными, получали практически равную по размеру пенсию, истец не представил суду доказательств того, что у ФИО5 имелись иные доходы, за счет которых он оказывал помощь ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не указал в каком размере он получал помощь от наследодателя, а также не представил доказательства того, что данная помощь в соотношение с собственными доходами истца являлась постоянным и основным источником средств к его существованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего ФИО5, поскольку нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством его нахождения на иждивении наследодателя, т.к. значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал совместно в одной квартире с ФИО5, и вел совместное хозяйство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку проживание указанных лиц в одной квартире не доказывает факт нахождения на иждивении истца ФИО1 у ФИО5

То обстоятельство, что истец является пенсионером, пользовался кредитной карточкой наследодателя, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем ФИО5 истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных доказательств его нахождения на иждивении умершего ФИО5.

Доказательств того, что после смерти ФИО5 ФИО1 лишился средств к существованию, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку не было представлено достоверных доказательств нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество.

Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях, судебная коллегия не принимает, поскольку решение по указанным доводам принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на незаконность решения суда ввиду необъективности и заинтересованности суда первой инстанции в принятии оспариваемого решения, является необоснованной, поскольку доказательств ущемления процессуальных прав истца материалы дела не содержат.

Оценив законность отказа в отводе судьи, судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным, поскольку из материалов дела, доводов заявления об отводе, обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела судьей Дзержинского районного суда <адрес> Цибулевской Е.В. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, перечисленные в ст. 16 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Цибулевской Е.В. в рассмотрении настоящего иска, в рассматриваемом деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в суд не были приглашены и не присутствовали ответчики, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись судебные повестки всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчикам. При этом, неявка ответчиков или их представителей в судебные заседания не свидетельствуют о невозможности разрешения спора без их участия, как и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что прокурор незаконно отказался участия в деле отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательное участие прокурора при рассмотрении настоящего дела не предусмотрено (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Доводы жалобы о незаконном участии в качестве представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла, в том числе, ФИО7, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1 л.д. 205-206).

Таким образом, ФИО7 обоснованно могла принимать участие в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152).

При этом, представление документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя ФИО7, при рассмотрении дела судом первой инстанции ( районным судом) не требовалось, что соответствует положениям ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в подтверждение имущественного положения ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Довод жалобы о не согласии с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с просьбой о вывозе свидетелей ФИО8 и ФИО9, истец не обосновал необходимость их вызова. Оснований для вызова и допроса указанных лиц при проверке законности принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи