Изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-5670/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002959-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 03 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказать.

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными действия ответчика по оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. №Ю; признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ. №Ю; признать пломбу № целой, не вскрытой на начало осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; признать недостоверными и исключить из раздела 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ. № слова «вскрыта»; обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить начисление за бездоговорное потребление по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 335 325 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данное гражданское дело должно рассматриваться Арбитражным судом Ярославской области. Акт неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый истцами, составлен в отношении ИП ФИО2, который в нежилых помещениях цокольного этажа № в <адрес> в <адрес> осуществлял ведение предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку помещение не используется для коммерческих целей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что обязательства по оплате задолженности за потребленную без договора электроэнергию возникло у истца ФИО2, как лица имеющего статус предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истцом ФИО3 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области суд апелляционной инстанции соглашается, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области суд пришел к выводу, что наряду с истцом ФИО2, соистцом является также его жена ФИО3, сведений о регистрации которой в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у одного из истцов в данном случае исключает подсудность дела арбитражному суду. Наличие у истца ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о том, что заявленный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм процессуального Закона следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. Таким образом, вывод суда о том, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо, чтобы все его стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности, является правомерным. Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены, в том числе и физическим лицом – ФИО3 Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца ФИО2 не является, в данном случае основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.04.2023г. Частную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на указанное определение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов