< > Пр-во № 12-682/2023 УИД № 35RS0001-01-2023-001991-03
РЕШЕНИЕ
город Череповец
13 декабря 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Т.Д. Беляева,
с участием ФИО1, защитника Озорнина А.А., представителя потерпевшего А., представителей ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, < > о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,
установил:
постановлением зам. командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что наезд на фонарный столб не совершал, транспортное средство Скания не имеет повреждений и следов от столкновения с бетонной опорой, фонарным столбом. Кроме того, фонарный столб не является дорожным сооружение, понятие которого раскрыто в отраслевом дорожном методическом документе «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Также фонарный столб нельзя отнести и к техническим средствам организации дорожного движения, под которыми понимаются сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства). Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ повреждение должно создавать угрозу безопасности дорожного движения, и данное обстоятельство также подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Озорнин А.А. доводы жалобы поддержали по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель потерпевшего МУП Электросвет» по доверенности А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно. Сбитая световая опора является линией наружного освещения, следовательно, дорожным сооружением, относится к дорогам общего пользования. Обрыв линии наружного освещения создает угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил суду, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ выносил на основании материалов административного расследования, а также материала по ст.12.27 КоАП РФ, из которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП. При ознакомлении с постановлением ФИО1 не отрицал обстоятельств совершения правонарушения.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил суду о том, что в рамках административного расследования по материалу в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, он осуществил выезд в организацию, которая является собственником автомобиля Скания, выяснил, что водитель является ФИО1 Он по вызову явился в ГИБДД, ознакомлен с материалами административного расследования, не отрицал своей вины в ДТ Повреждения (царапины) на автомобиле осмотрены, являются свежими. ФИО1 пояснял, что много грузит металла, повреждения могли образоваться иначе.
В судебном заседании инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что он осматривал место ДТП, составлял схему. Световая опора – столб был сбит, лежал в траве, в сторону от дороги. Рядом ближе к канаве стоял автомобиль Скания. На автомобиле на правой части прицепа имелись свежие царапины. Других автомобилей не было. На основании этого он пришел к выводу, что ФИО1, управлявший автомобилем Скания, сбил световую опору и скрылся с места ДТП.
В судебном заседании свидетель И. пояснил суду о том, что около 00.00 ДД.ММ.ГГГГ он по вызову о повреждении световой опоры приехали на <адрес>. Сторож пояснил, что находился в будке, услышал удар, сразу вышел, увидел, что столб лежит в траве, автомобиль Скания рядом, других автомобилей не было. Рядом с автомобилем ходил ФИО1 обходил автомобиль вокруг и осматривал его, с ним была женщина, в руках бутылка водки и стопка, от него пахло спиртным. Сторож показал на водителя, указав, что тот сбил опору. Он осмотрел автомобиль, царапины на правом борте были свежими. Он спросил ФИО1, как так получилось, также почувствовал от него запах алкоголя. Когда он стал вызывать полицию, ФИО1 с женщиной убежали.
Судья, выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы административного дела, обозрев материалы дела №, пришел к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания, гос. № В 236МЕ/147, при движении совершил наезд на фонарный стол, тем самым повредил его, при этом пункт нарушения Правил дорожного движения, нарушение которого допущено ФИО1, в постановлении не указан.
Суд находит доказанным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут в <адрес> водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Скания, гос. № дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была повреждена бетонная световая опора.
Это подтверждается пояснениями свидетеля И., представителя потерпевшего МУП Электросвет А., схемой места ДТП, которая подписана ФИО1 без замечаний. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывает о своей непричастности к ДТП, указывает, что после рейса приехал домой, развернулся в районе Адониса и поставил автомобиль, закрыл его и пошел домой. Оспариваемое постановление, в котором указано на совершение им наезда на фонарный столб, подписал без замечаний, указав, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Вместе с тем, согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значение.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Исследовав описание события административного правонарушения, вменяемого ФИО1 суд, приходит к выводу, что оно не соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, т.к. в постановлении не указано и в чем конкретно выразилась угроза безопасности дорожного движения.
Выводы должностного лица об угрозе безопасности дорожного движения либо ее отсутствии в результате действий ФИО1, как необходимый признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно представленным фотографиям видно, что падение световой опоры произошло в сторону от дороги, находится в траве, при этом не создало помехи либо угрозы для движения транспортных средств.
Сведений об отключении электричества в районе падения световой опоры и влиянии этого события на безопасность дорожного движения в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство при вынесении постановления в отношении ФИО1 оставлено без надлежащей оценки.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 А..А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
< >
< >
Судья Т.Д. Беляева