Дело № 2-8753/22
24RS0041-01-2022-006536-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 года в районе перекрёстка улиц Сурикова и Марковского в городе Красноярске водитель автобуса ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак У допустил резкое торможение, в следствие чего ФИО1 упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения.
Просит взыскать с перевозчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в пути следования маршрутного автобуса ЛИАЗ 429260 держалась одной рукой за вертикальный поручень, другой рукой за горизонтальный, вследствие резкого торможения удержалась от падения на одной руке, другая рука сорвалась с поручня, последовало повторное торможение, истец не удержавшись упала в салоне автобуса вместе с другими пассажирами, почувствовала боль в ноге, после ожидания скорой медицинской помощи не смогла самостоятельно встать. Лечение не принесло выздоровления, указывает, что не может опираться на колено, испытывает боли, назначена операция.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что установить лицо, создавшее помеху движению автобуса, не удалось, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на отсутствие вины водителя автобуса, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
Третьи лиц ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Выслушав истца и его представителя, учитывая письменные возражения ответчика, заключение прокурора Роговой А.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 года в районе перекрёстка улиц Сурикова и Марковского в городе Красноярске водитель автобуса ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак У допустил резкое торможение, вследствие чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 18.07.2022 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 15.05.2022 имелась травма правового коленного сустава, представленная повреждением внутренней коллатеральной связки, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействий тупого предмета, в том числе при ударе от внутренней части салона автобуса.
Постановлением У от 15 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 причинен вред здоровью во время проезда в маршрутном автобусе ЛИАЗ 429260, под управлением водителя Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» ФИО3
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности, отсутствие вины в ДТП судом во внимание не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью ФИО1, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, длительность и сложность лечения, необходимость проведения операции, состояние характер и степень нравственных страданий. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины в ДТП, размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, завышен и определяется судом в размере 150 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей (150 000 x 50%). Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, основания для его снижения отсутствуют.
Из расписки от 27.09.2022 выданной ФИО2 установлено, что ФИО1, за оказание юридической помощи за составление искового заявления о компенсации морального вреда понесла расходы в размере 25 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» следует взыскать понесенные по делу судебные издержки за составление искового заявления и представительство интересов в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя содержит указание на то, что она выдана для участия представителя по иску по факту ДТП, происшедшего 15.05.2022. Стоимость услуг по выдаче нотариальной доверенности составила 1500 рублей, что следует из доверенности.
Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально. При таких обстоятельствах расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности подлежат взысканию с МП г. Красноярска «КПАП№5» в пользу ФИО1
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 241 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.