Решение по делу № 2-886/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 на 902 км. а/д М5 – ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво FH’’2Т, гос.рег.знак № с полуприцепом KRONE SD, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащих истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной Исузу №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и ДСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании, в общей сумме ...

В соответствии с актом экспертного исследования №00.00.0000 ООО АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Вольво FH’’2Т, гос.рег.знак № составляет ...., рыночная стоимость ТС составляет ...., рыночная стоимость годных остатков составляет .... Проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным. Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, составляет ... Также истец понес расходы по оценке ущерба по данному транспортному средству в сумме .... и почтовые расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в сумме ....

В соответствии актом экспертного исследования №00.00.0000 ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - полуприцепа KRONE SD гос.рег.знак № составляет ..., рыночная стоимость транспортного средства составляет .... УТС не определялась, поскольку полуприцеп фактически был уничтожен. Размер ущерба определен истцом в размере рыночной стоимости полуприцепа в сумме .... Также истец понес расходы по оценке ущерба по данному ТС в сумме ....

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, страховое возмещение, выплаченное по договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме .... не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчиков:

в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средства в сумме 3 ... расходы по оценке ущерба в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, однако размер ущерба, заявленный истцом не оспаривала.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ООО «Агро-Авто», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на 902 км. а/д М5 – ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво FH’’2Т, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом KRONE SD гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащих истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной Исузу АФ-4749СО, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по договору ДСАГО №. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании по договорам страхования, а именно: по договору ОСАГО – ...., по договору ДСАГО – ...

В соответствии актом экспертного исследования №00.00.0000 ООО АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - полуприцепа KRONE SD гос.рег.знак № составляет ...., рыночная стоимость транспортного средства составляет .... Стоимость УТС не определена, поскольку ТС фактически уничтожено.

С учетом представленных истцом экспертных исследований общая сумма ущерба составляет ... При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству Вольво FH’’2Т, гос.рег.знак № составляет .... и определяется как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку проведение восстановительного ремонта ТС является нецелесообразным. Размер причиненного ущерба полуприцепа KRONE SD определяется в размере рыночной стоимости ТС в сумме ...., поскольку полуприцеп фактически уничтожен.

С учетом выплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме ...., размер невозмещенного ущерба составляет ...

Представителем ответчика ООО «Агро-Авто» размер ущерба в сумме .... в судебном заседании не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и 00.00.0000 управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 00.00.0000 и путевым листом от 00.00.0000

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ в размере ... возлагается на ООО «Агро-Авто».

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ...., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 ; расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены квитанциями от 00.00.0000 , договором № от 00.00.0000 и договором № от 00.00.0000 руб.; почтовые расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в сумме ...., которые подтверждены чеками от 00.00.0000 ; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000

При определении размера расходов за юридические услуги, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., почтовые расходы в сумме сумму ...., расходы за юридические услуги в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова