Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-7586/2023, 2-1804/2023
УИД:26RS0029-01-2023-002143-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Галан Авто» о признании договора аренды с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи А.А. Мясникова
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Галан Авто» о признании договора аренды с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, материального вреда, морального вреда, неустойки, штрафа.
В обосновании искового заявления указав, что между ним и ООО «Галан Авто» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету Договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки ВАЗ LADA KALINA 2015 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Стоимость ТС с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила 570 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а Арендатор принимает ТС в технически исправном состоянии. Арендатору предоставляется 24 часа с момента подписания настоящего договора для проверки ТС, по истечении которых все поломки и неисправности Арендатор устраняет за свой счет. В течение 24 часов с момента подписания договора недостатков технического характера незафиксированных в акте приема-передачи автомобиля истцом выявлено не было. Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации ТС обнаружились недостатки и несоответствия, наличие очагов глубокой коррозии кузова, которые были скрыты путем нанесения красящего вещества, совпадающего с цветом кузова ТС. Данные следы коррозии стали очевидны спустя некоторое время, по мере стирания красящего вещества. Данный факт подтверждается актами приема/передачи автомобиля, составленными при заключении договора (ДД.ММ.ГГГГ) при возврате ТС Арендадателю (ДД.ММ.ГГГГ). В актах указывается в том числе наличие отсутствие повреждения на кузове автомобиля. Так, в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кузов автомобиля «грязный», наличие следов коррозии в нем не зафиксировано, кроме как на крыше «Стык скол- коррозия» и незначительное количество следов повреждения ЛКП. В то время как в Акте приема/передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кузов автомобиля чистый «мойка» и в нем зафиксировано значительное количество очагов коррозии (ржавчины), а так же следов повреждения ЛКП. Данные наличия очагов коррозии и попытки скрытия путем закрашивания зафиксированы в видеозаписи произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, перед возвращением автомобиля ответчику. Согласно отчету интернет-сервиса проверка автомобилей по ВАЗ LADA KALINA 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя 6308413 был выставлен на продажи дилером в г. Набережные Челны республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 134083 км, продан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в момент заключения договора пробег ТС составлял 115432 км, а двигатель автомобиля заменен не был, данный факт указывает на искажение пробега в сторону его уменьшения, что свидетельствует об умышленном искажении реального технического состояния автомобиля, с целью увеличения ее рыночной стоимости.
Истцом неоднократно предпринималась меры к досудебному урегулированию данной ситуации. Однако должной реакции со стороны ответчика не последовало. С момента заключения договора и невозможности использовании ГБО из-за недобросовестного поведения ответчика, истцу причинен материальный вред в виде расходов на заправку ТС бензиновым топливом вместо СУГ, в размере 65592 рубля, так же истцу причинен моральный вред, так как весь период действия договора истец испытывал моральные страдания, обусловленное пониманием, что был обманут, находясь в состоянии ожидания разрешения этой ситуации, в с чем испытывал психологическое раздражение в связи с необходимостью оплачивать стоимость топлива в более чем в двойном размере.
Прост суд взыскать с ООО «Галан Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 000 рублей, уплаченные во исполнение договора. Взыскать с ООО «Галан Авто» в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 65592 рубля, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере 70000 рублей, а так же неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере оного процента цены товара, за неисполнение требования об устранении недостатков, начиная с 14.03.2023 года, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требовании об устранении недостатков.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным по делу решением, указывает на нарушение норм материального права, в данном случае указывает на то, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что истца ввели в заблуждение относительно пробега автомобиля и состояния лакокрасочного покрытия, установленного газобаллонного оборудования.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При вынесении решения руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, Закона о защите прав потребителей, п. 27, п. 129, п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Галан-Авто» (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки ВАЗ LADA KALINA 2015 года выпуска, VIN №,государственный регистрационный знак №.
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает указанный автомобиль в аренду с последующим выкупом. Стоимость автомобиля с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 570 00 рублей.
Согласно п. 2.1 договора первоначальный взнос составляет 70 000 рублей, который состоит из арендной платы 16000 рублей, взноса на выкуп- 16 000 рублей, страхового депозита - 38 000 рублей.
Ежемесячный платеж составляет 32 000 рублей, который состоит из арендной платы 16 000 рублей и взноса не менее 16 000 рублей в месяц ( п. 2.2 договора).
Внесение указанного платежа должно осуществляться арендатором до 02 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).
Договор аренды с последующим выкупом подписан сторонами, что свидетельствует о их согласии со всеми его условиями.
Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесено 70 000 рублей.
Впоследуюшем истец ежемесячно вносил платежи по договору, всего в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 198 000 рублей (л.д. 26-28).
В феврале 2023 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил принять меры по узакониванию газобаллонного оборудования на автомобиле, снизить стоимость автомобиля до ее реальной цены и внести в договор соответствующие изменения. В претензии истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля им обнаружены недостатки в виде наличия очагов глубокой эрозии кузова, которые были сокрыты путем нанесения красящего вещества, газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле, не зарегистрировано в установленном законом порядке, пробег на автомобиле занижен, в частности, на момент приобретения автомобиля пробег составлял 115432 км., согласно отчету интернет сервиса в марте 2021 года пробег зафиксирован в 134 083 км.
В ответ на данную претензию истцу ответчиком направлено письмо, из содержания которого следует, что при передаче транспортного средства в акте были указаны все недостатки автомобиля, ООО «Галан - Авто» не нарушало условий договора, так как у истца имелась возможность проверить автомобиль в течение 24 часов после его передачи ему.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи истцом был передан автомобиль ответчику.
Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора истцу передан в аренду бывший в употреблении автомобиль.
До заключения договора аренды с последующим выкупом истец осмотрел транспортное средство, получил полную и достоверную информацию о нем.
Согласно п. 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство в технически исправном состоянии. Арендатору предоставляются 24 часа с момента подписания договора для проверки транспортного средства, по истечению которых поломки и неисправности арендатор устраняет за свой счет.
Лимит пробега транспортного средства на время осмотра составляет 100 км. Все замечания по транспортному средству принимаются в течение указанного периода с учетом лимита пробега в письменном виде в офисе компании по адресу: <адрес> (п. 3.2, п. 3.3 договора).
Таким образом, истец, получив автомобиль по договору, в течение 24 часов с момента его передачи имел возможность предоставить автомобиль на диагностику в любой сервисный центр или автоцентр. Однако такую возможность истец не использовал, а продолжал эксплуатировать автомобиль в течение пяти месяцев, уплачивая ежемесячно взносы согласно договору.
Истец добровольно подписал договор, акт приема-передачи в день заключения договора, претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не выразил ни в день подписания договора, ни по прошествии 24 часов с момента передачи ему автомобиля.
Из договора не следует, что автомобиль передается истцу с зарегистрированным газобаллонным оборудованием. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что в день заключения договора ему переданы все документы на автомобиль, что свидетельствует об осведомленности истца в день заключения договора о всех технических характеристиках автомобиля, в том числе об установленном на автомобиле дополнительном оборудовании.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших истцу проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые он обосновывает свои исковые требования, такие как, фактический пробег транспортного средства, регистрация газобаллонного оборудования, следы коррозии, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном внесении ответчиком в конструктивные особенности автомобиля изменений, направленных на изменение показаний одометра. Заключая оспариваемый договор, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив фактический пробег транспортного средства, наличие следов коррозии путем диагностики автомобиля в любом сервисном центре или автоцентре. Также истец имел реальную возможность в полном объеме проверить документы на автомобиль, переданные ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и установить отсутствие регистрации газобаллонного оборудования в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих умышленное введение истца стороной ответчика в заблуждение относительно пробега автомобиля, состояния лакокрасочного покрытия, относительно внесения в документы на автомобиль сведений о газобаллонном оборудовании, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции истцом не представлено.
При заключении оспариваемого договора истцу было известно, что ему передается в аренду с последующим выкупом автомобиль бывший в употреблении, а потому у него имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля. Истцом не доказано, что ответчик знал о недостатках автомобиля, указанных истцом в иске, и намеренно не сообщил о них истцу.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 178 ГК РФ суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «Гала- Авто», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, в сумме 198 000 рублей.
Ввиду отсутствия оснований для признания договора аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании материального вреда в сумме 65 592 рубля в виде расходов на заправку бензином, неустойки в сумме 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно пробега автомобиля и состояния лакокрасочного покрытия, установленного газобаллонного оборудования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
И:
Решение Пятигорского городвкрнр суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: