РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/25 по иску ООО Такси 2412 М.А. к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Такси 2412 М.А. обратилось с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2023 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода», регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО Такси 2412 М.А., были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода» был застрахован в ООО РСО «Евроинс». Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию, которая, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 01-10-24/31, составленному экспертом-техником ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2023 года в 20ч. 00мин. в районе д.3 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административно правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, согласно которому последний за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО РСО «Евроинс», а гражданская ответственность ответчика в ПАО «Ренессанс Страхование».
Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данное событие страховым случаем, ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, ООО РСО «Евроинс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению 01-10-24/31, составленному экспертом-техником ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС составляет сумма
Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным оценщиком, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
Таким образом, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО РСО «Евроинс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченной суммы в пользу истца не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав истца. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шамезоды фио в пользу ООО Такси 2412 М.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025