40MS0030-01-2023-000533-73
№11-1-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Козельск 28 сентября 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего – судьи Чехолиной Е.А.,
при секретаре Исаевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» на решение мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, от 19 мая 2023 года по гражданскому делу №2-307/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» (далее по тексту – ООО МКК «Кредитный Дом») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 107 руб. 50 коп., требования мотивированы тем, что ООО МКК «Кредитный Дом» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18 апреля 2022 года. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ от 13 декабря 2022 года. Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Кредитный Дом» прибегло к услугам профессионального юриста.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Кредитный Дом» отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК «Кредитный Дом», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года на основании заявления ООО МКК «Кредитный Дом» мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 18 апреля 2022 года в размере 39 530 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 96 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2023 года.
Для подготовки указанного заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Кредитный Дом» заключило с ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» договор на оказание юридических услуг №2 от 7 сентября 2018 года и соглашение №86 от 11 октября 2022 года к указанному договору оказания услуг, по итогам выполнения работ был составлен акт об оказанных услугах №86 от 6 марта 2023 года, на основании которых последнему была оплачена стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №135 от 15 марта 2023 года, имеющейся в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО МКК «Кредитный Дом» убытков.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В Определении от 28 февраля 2017 года №378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, от 19 мая 2023 года по гражданскому делу №2-307/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий: