Решение по делу № 2-818/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплате услуг представителя.

Дело № 2-818/2023

УИД 05RS0029-01-2016-001585-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. по вине работника АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» ФИО, управлявшего автомобилем УМК-6Е на шасси «Камаз-53288-15», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу полуприцеп SCHMITZ SKO 24, гос. рег. знак (данные изъяты). Страховщик СГ «...» признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 104583,40 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «...» от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учета износа после данного ДТП составляет 962757 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 858173,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478294,86 рублей, убытки в размере 2160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. Номер обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходя из того, что водитель ФИО, управлявший автомобилем и причинивший ущерб полуприцепу истца, являлся сотрудником ответчика АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 858173 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. – 478294 рубля 86 копеек, в возмещение убытков 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70000 рублей, всего – 1436468 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования ...... в размере 15032 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова