судья Каторова И.В.

№ 33-3196/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000859-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению ФИО2 о решении вопроса о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании его потерпевшим от действий (бездействия) должностного лица СУ СК РФ по г. Кандалакши ФИО3, вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 110, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ***.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем СУ СК РФ по г. Кандалакша ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ст. 110, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 В связи с чем, ФИО2 в исковом порядке заявлено суду требование о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и признании его (ФИО2) потерпевшим от действий следователя. В связи с противоправными действиями ФИО3 ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере ***.

Определением судьи от _ _ ФИО2 отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства уголовного дела и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, полагает, что у суда не было правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству, поскольку оспариваемое определение нарушает его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2, в обоснование своих требований указывал, что следователем СУ СК РФ по г. Кандалакши ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ст. 110, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и признать его (ФИО2) потерпевшим от действий следователя, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ***.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим решается в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что требование о взыскании денежных средств связано с совершением должностным лицом преступления и является второстепенным, вытекающим из установления факта совершения ответчиком противоправного деяния в отношении истца, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года № 27-0, от 27 февраля 2020 года № 515-0, от 23 апреля 2020 года № 838-0 и др.).

Если истец полагает нарушенными его права вследствие совершения в отношении него уголовно наказуемого деяния, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не наделен полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела, указанный вывод на основании проведенной процессуальной проверки делается в порядке, установленном статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимаете незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из содержания искового заявления, истцом оспариваются действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по г. Кандалакша ФИО3, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, предусмотренного ст. 110, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из искового заявления ФИО4 следует, что им заявлены требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права истца на судебную защиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением всех норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в определении, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья