40RS0008-01-2022-001470-84

Судья Васильев Д.Г. № 33-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1-168/2023

город Калуга 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Жуковский район» об установлении права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «Жуковский район», просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 397 кв. м в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:0012, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее правопредшественники дополнительно владели смежным земельным участком площадью 1 397 кв. м, который не сформирован в установленном порядке. Однако на спорной части участка посажены фруктовые деревья, многолетние кустарники, овощные и ягодные культуры, установлена теплица. Земельный участок никем, кроме истца, не используется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика администрации МР «Жуковский район» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:12, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок приобретен ею на основании договора от 27 апреля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО5, которому этот участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2003 года после смерти его брата ФИО8, последовавшей 11 июля 2002 года. В свою очередь ФИО8 этот участок принадлежал в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя которой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 01 ноября 1992 года.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец ФИО1 также использует смежный не сформированный в установленном порядке земельный участок площадью 1 397 кв. м, самостоятельно определив его границы и установив по ним ограждение.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из дела видно, что земельный участок площадью 1 397 кв. м находится в ведении администрации МР «Жуковский район», относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Нахождение земельного участка в федеральной собственности в данном случае не свидетельствует о добросовестном владении этим участком как своим собственным, поскольку истец должна была знать о принадлежности земельного участка государству и об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности.

Доказательств тому, что спорный земельный участок, на который претендует истец, принадлежал на праве частной собственности иным лицам, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 сентября 2012 года по иску администрации МР «Жуковский район» к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж незаконно установленного ограждения на земельном участке суд обязал ФИО1 перенести забор, установленный на спорном земельном участке. До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, факт добросовестного владения спорным земельным участком как своим собственным не подтвержден, что влекло отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: