Судья фио УИД: 77RS0031-02-2021-024554-14

гр. дело № 2-1853/2022

№ 33-37174/2023 (ап. производство)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2022 г. отказано в иске фио к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2022 г. отменено, принято новое решение – о частичном удовлетворении требований фио

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил о снижении суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность (л.д. 143).

Судом постановлено определение от 02 февраля 2023 г. о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании сумма.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного и полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом апелляционным определением от 26 сентября 2022 г. в пользу истца уже взысканы расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в размере сумма.

Предметом договоров об оказании юридических услуг, по которым ко взысканию в настоящее время заявлено сумма являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции и составление проекта искового заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов (договор от 25.12.2021 г. №БАЛ976 на сумму сумма – л.д. 134), представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление проекта искового заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов (договор от 03.03.2021 г. №БАЛ1051 – л.д. 131) на сумму сумма, истцом оплачено соответственно сумма и сумма по указанным договорам.

Следует отметить, что в указанных договорах поименованы одни и те же услуги по составлению иска и апелляционной жалобы, кроме того, за составление иска истцом была оплачена отдельно сумма в размере сумма по квитанции от 04.12.2021 г., приложенной к иску (л.д. 27) и эта сумма уже взыскана в его пользу апелляционным определением.

С учетом объема работы представителя (2 судебных заседания и составление апелляционной жалобы), приняв во внимание заявление ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца о качественном исполнении услуг представителем и отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

Сумма возмещаемых за счет ответчика расходов обоснованно уменьшена судом первой инстанции до разумной с учетом представленных возражений.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оказывая в удовлетворении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также задвоение оплаченных истцом по договорам услуг в части составления иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья