Решение по делу № 2-3916/2025 от 02.04.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Терра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства за доставку строительных материалов, монтажные работы в сумме 1 512 510 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 130 руб., в том числе НДС (20 %) 60 688, 33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 040 руб., в том числе НДС (20 %) 47 840 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 630 руб., в том числе НДС (20 %) 41 938,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 180 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 530 руб., в том числе НДС (20 %) 44 588,33 руб.

От ИП ФИО2 встречного исполнения не последовало, какие-либо работы ИП ФИО3 в пользу ООО «Терра» не производила, товары не поставляла, иных услуг не оказывала.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть в 30-тидневный срок денежные средства в размере 1 512 510 руб., однако ответа на указанную претензию от ФИО2 не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Терра» неосновательное обогащение в размере 1 512510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 213222, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ООО «Терра» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, поскольку на основании договора приобщенного к материалам дела были выполнены указанные работы. В подтверждении имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами. Соответственно обязательства, возникшие на основании договора, подписанного обеими сторонами, были исполнены. Каждый платеж был подтвержден, акт был подписан без замечаний. Претензий у сторон по сделке не было, соответственно обязательства исполнены надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства за доставку строительных материалов, монтажные работы в сумме 1 512 510 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 130 руб., в том числе НДС (20 %) 60 688,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 040 руб., в том числе НДС (20 %) 47 840 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 630 руб., в том числе НДС (20 %) 41 938,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 180 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 530 руб., в том числе НДС (20 %) 44 588,33 руб.

Согласно доводов истца, от ИП ФИО2 встречного исполнения не последовало, какие-либо работы ИП ФИО3 в пользу ООО «Терра» не производила, товары не поставляла, иных услуг не оказывала.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ответчик факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, ссылаясь на то, что получала данные денежные средства в качестве оплаты услуг по договору по выполнению электромонтажных работ, какие-либо обязательства по их возврату на них не возлагались.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, заключенный ООО «ТЕРРА» и ИП ФИО2, согласно п. 1.1 исполнитель ФИО3 обязуется выполнить электромонтажные работы. Согласно п. 3.1. общая стоимость договора, включая в себя стоимость товара и стоимость работ составляет 1512510 руб.

Также представлены счета на оплату, где поставщиком значится ИП ФИО3, покупателем ООО «Терра», наименование услуг: электро/монтажные работы, объекты МА/ПР с 12.1 по 12.5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 364130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 287040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 251630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 342180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267530 руб.

При этом как следует из актов-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 287040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 251630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 342180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267530 руб. электро/монтажные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая характер правоотношений сторон, наличия между ними договорных отношений в виде оказания услуг, а также характер денежных переводов истца –многократный и целенаправленный, доводы истца о перечислении денег случайно, без наличия на то законного основания, являются несостоятельными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязан вернуть ему полученную сумму, суду не предоставлено.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, суду истцом не предоставлено, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 512510 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена рассрочка в уплате госпошлины в размере 17 254 руб., а исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 17 254 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Терра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 17254 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>