дело № 2-1-293/2025
УИД-73RS0024-01-2025-000490-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. р.п. Ишеевка
Ульяновская область
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.
при секретаре Харисовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.01.2025 г. по адресу: ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. номер ************, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Kuga, гос. номер ************, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» ************ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составила 1 372 800 руб.
Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. Стоимость услуг эксперта составила 16 500 руб.
Также истцом понесены затраты на эвакуацию повреждённого автомобиля 14.01.2025г. в размере 3 000 руб., 15.01.2025г.- в размере 3 000 руб., 23.01.2025г.- в размере 5 000 руб.
Ущерб ответчик истцу не компенсировал.
С учетом уточненного иска истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 989 700 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 24 676 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 16 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 700 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 14.01.2025; 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 15.01.2025; 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 23.01.2025; 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 393,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле; 174 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. В ходе судебного разбирательства дополнительно суду пояснял, что за рулем находилась его жена. Со слов жены, она ехала по главной дороге по ************ в сторону моста, скорость соблюдала, подъезжая к перекрестку ************, она притормозила до 40 км., и перед ней выскочил а/м Форд Куга, в которого она врезалась. Сработали подушки безопасности, она вышла, позвонила ему, он приехал оформлять ДТП. Эвакуатор вызывался первый раз, когда он вез а/м после аварии на ************, чтобы оформить ДТП, второй раз с ************ домой, и потом когда делал независимую экспертизу на ************. С заключениями судебных экспертиз согласен.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. В ходе судебного разбирательства пояснял, что цена автомобиля завышена. Он в тот вечер ехал с женой домой, автомобиль на тот момент принадлежал ему. Он стоял на перекрестке ************ и ************, было темно, он стал выезжать, произошло ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку в заключении эксперта не все учтено, что было найдено на осмотре, в частности, стойка амортизационная не учтена, хотя на станции сказали, что ее надо менять, дроссельная заслонка не учтена, хотя имеет внешние повреждения, так же не учтен ремень безопасности со стороны водителя, учтен только со стороны пассажира.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик сам факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца. С заключениями судебных экспертиз не согласен. Эксперт неубедительно ответил, считает, что экспертиза предвзятая, ряд вещей не дописано. Считает, что эта машина тотальная и эксперт специально увеличил на 30000 руб. материальный ущерб и так же он увеличил на 25 000 -27 000 руб. среднюю рыночную стоимость машины. Экспертом не учтен передний левый ремень безопасности, дроссельная заслонка, проводка двигателя, левая стойка, левый рычаг. Эксперт недобросовестно подошел к своим обязанностям.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что она двигалась по ************ в сторону нового моста с разрешенной скоростью 55 км. в час, и перед пешеходным переходом она видела, что стоит машина. Она ехала, и он видимо посмотрел в противоположную от нее сторону, убедился, что машин нет, но в ее сторону не посмотрел и резко перед ней выехал. Удар был лобовой и у нее сработали две передние подушки безопасности, заклинила водительская передняя дверь, она с трудом вышла из машины. Были разбиты фары, бампер, капот полностью смятый, колеса передние лопнули.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении, предоставленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia гос. номер ************.
14.01.2025 г. по адресу: ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. номер ************, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Kuga, гос. номер ************, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на момент ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Постановлением ИПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К.Д.С. от 16.01.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.(т.1 л.д.13, 120).
Из указанного постановления следует, что 14.01.2025г. в 18 час.35 мин. в районе ************ ФИО2, управляя а/м Ford Kuga, гос. номер ************, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся а/м Skoda Octavia, гос. номер ************, под управлением ФИО3
Вина в данном ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер ************, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Kuga, гос. номер ************, застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
Установлено, что САО «РЕСО- Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
В целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты».
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» ************ от 27.01.2025г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составила 1 372 800 руб.(т.1 л.д.23-67).
Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. Стоимость услуг эксперта составила 16 500 руб., которые были оплачены истцом.
Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился, и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта ************ от 11.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер ************, по Единой Методике на дату ДТП (14.01.2025) составляет: без учета износа: - 703 400 руб., с учётом износа: 494 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер ************, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 1 357 200 руб., с учетом износа – 765 100 руб. (т.1 л.д.181-233).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не в полном объёме произведен осмотр поврежденного автомобиля, повреждённые детали не снимались и не осматривались, автомобиль не поднимался на подъемнике для осмотра.
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта ************доп/2025 от 14.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер ************, по Единой Методике на дату ДТП (14.01.2025) составляет: без учета износа: - 726 200 руб., с учётом износа: 397 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер ************, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 1 389 700 руб., с учетом износа – 656 600 руб. (т.2 л.д.46-108).
Эксперт Ч.В.Г. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что первоначальный осмотр данного транспортного средства проводился на парковке около ************ с автомобиля не снимались, было достаточно того, что он видел.
Поднимать на подъемнике необходимости не было. По подвеске заявленных деталей не было. Колеса и шины было и так видно. Все детали, которые были заявлены, они ему были видны.
В своем экспертном заключении он ссылается на первичное экспертное заключение от 27.01.2025г., потому что повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, они заявлены как поврежденные, и его задача была убедиться, на самом деле это повреждено и нужны ли те технологические операции для восстановления.
В ходе дополнительного допроса эксперт Ч.В.Г. заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что удар был в левую часть автомобиля. По первичному осмотру и дополнительному осмотру среди заявленных повреждений левый ремень безопасности не указан. В первую очередь срабатывают ремни, потом открываются подушки безопасности. В этом случае, почему то не сработал ремень безопасности, я в своей практике не раз с этим сталкивался.
Дроссельная заслонка указана в заключении, указано, что повреждений никаких нет. Ее проверять не надо, по фотографии видно, что все целое.
Не указана стойка, поскольку ушла подвеска, а стойка не причем.
Средняя рыночная стоимость машины изменилась, он собрал все автомашины с такими же техническими характеристиками, но так как в соответствии с методическими рекомендациями невозможно достичь 20% схождения этих цен. Из двух машин, которые остались, выводиться средняя арифметическая, это в соответствии с методическими рекомендациями.
Указанные заключения вышеприведенных судебной автотехнической и судебной дополнительной автотехнической экспертиз в целом согласуются с экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» ************ от 27.01.2025г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Заключения судебных экспертиз, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не установлено.
В связи с чем заключения судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной автотехнической экспертизы суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенных судебных экспертиз, показаний эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные данным ответчиком нарушения правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Kuga гос. номер X240НТ73, то исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с чем, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989 700 руб. ( 1 389 700 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16500 руб.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с данным ДТП были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб. ( 3 000 руб. +30000 руб.+ 5 000 руб.), которые подтверждены документально.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб.
Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ФИО1 в суде представляли ФИО4, ФИО5 на основании доверенности, подлинник которой находится в материалах дела (т.1 л.д.9).
Стоимость оказания юридической помощи составила в сумме 35 000 руб.
Указанная сумма истцом была оплачена в полном объёме, что подтверждается документально (т. 1 л.д.73).
Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 567 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 676 руб. Данные судебные расходы истцом подтверждены документально ( т.1 л.д.6-8, 89).
Кроме того, в связи с уточнением истцом исковых требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 567 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 676 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 331 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.Г. Трубачёва
Срок изготовления решения в окончательной форме 11 ноября 2025 года