Судья Кантимир И.Н. Дело № 22-7622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора ...........4,
обвиняемой ...........1 (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката ...........5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, которым в отношении
...........1, ................ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах обвиняемой ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя позиция защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы была оставлена судом без удовлетворения. При вынесении решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд не конкретизировал свои выводы. Не указал, из каких именно документов и доказательств, представленных суду вместе с материалами, обосновывающими ходатайство следователя, следует, что ...........1 может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжать заниматься преступной деятельностью. Следователем не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении ...........1 скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что ...........1 была задержана 30 июня 2023 года. Основные следственные действия с ней были выполнены в тот же день, обвинение ей предъявлено, свою позицию следствию она изложила. После этого её только ознакомили с заключениями экспертов, назначили новую экспертизу и повторно допросили. По мнению защиты, невозможность окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечёт вынесение судом частного постановления. Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей ...........1, суд не учел в полной мере данных о личности обвиняемой, неверно изложив их в постановлении, и всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ: ...........1 постоянно проживает в ............, имеет регистрацию, трудоустроена как ИП, положительно характеризуется, не судима, на учетах нигде не состоит, вину признает. Защитник полагает, что с учетом личности его подзащитной, условий её жизни, указанных выше, заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не было, и ей могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Также указывает, что суд безосновательно продлил обвиняемой меру пресечения, будучи связанный ранее высказанной позиции по делу ввиду того, что мера пресечения продлевается сейчас ровно по тем же документам, что и избиралась 01 июля 2023 года, что следует из ранее вынесенного постановления об избрании меры пресечения. Просит постановление Советского районного суда ............ от 27 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........6 помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара ...........7 просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 30 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления УМВД России по городу Краснодару в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день ...........1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
01 июля 2023 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25 августа 2023 года продлена этим же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 сентября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2023 года.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать полному и всестороннему расследованию по делу, при этом судом учтены данные о ее личности, не проживающей по месту постоянной регистрации и не имеющей устойчивых социальных связей.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы, и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, произвести осмотр изъятых по уголовному делу предметов, истребовать заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта обвиняемую, истребовать ответы на направленные запросы в банки России по счетам, открытым на имя обвиняемой, с учетом собранных доказательств по уголовному делу предъявить ...........1 обвинение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы. Данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева