копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титов Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей неполное высшее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей в АО «Информационные системы джет» в должности менеджера, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она управляла технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI CRETA «государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась по 117 км автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляла перевозку пассажира Потерпевший №1, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего в районе 116 км + 720 метров указанной автодороги, на территории <адрес>, допустила столкновение с остановившимися на красный - запрещающий движение сигнал транспортного светофора автомобилем марки «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, который в результате удара отбросило на стоящие впереди автомобили марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью (на что указывает наличие клиновидного осколка на передней поверхности кости) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 указанных выше пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, и сообщает о том, что ФИО1 полностью загладила причиненный вред в размере 50 000 рублей, принесла извинения, они примирились, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО11 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом сообщил суду, что ФИО1 принесла извинения потерпевшему, полностью загладила причиненный вред и они примирились.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО2 И.Г. согласны прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, поскольку ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, полностью загладила причиненный вред, и они примирились.

Государственный обвинитель Титов Р.И. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 вину признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим Потерпевший №1, полностью возместила. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что примирился с подсудимой ФИО1 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № регион - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Севастьянова