Дело № 2-2970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

14 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Мазда <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал, пояснил, что в период следствия выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "."..г. в 19 часов 20 минут ФИО4 не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения, то есть права на управление механическим транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, сел за управление автомобиля «Мазда <...>, принадлежащего ФИО7, и, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> на участке от <адрес> в направлении к <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками, напротив <адрес> в г. Волжском, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, продолжил движение прямо с неизменной скоростью, в связи с чем несвоевременно увидел переходившего по пешеходному переходу справа - налево по ходу движения его автомобиля несовершеннолетнего пешехода ФИО5, не уступил ему дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду позднего реагирования, и совершил на него наезд передней частью управляемого автомобиля.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком <...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <...>.

В ходе предварительного расследования установлено, что собственником автомобиля «Мазда <...>, является ФИО7, которым ответственность владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключениям эксперта №... от "."..г., №... от "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы малого объема, субарахноидального кровоизлияния, перелома левой теменной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде перелома левой ключицы, которое квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В связи с полученными повреждениями ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» с "."..г. по "."..г., в ГУЗ «КБСМП №...» с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. проходил лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается выписным эпикризом №..., выпиской из истории болезни №....

Как усматривается из копии свидетельства о рождении ФИО5, "."..г. года рождения его законным представителем (матерью) является ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда здоровью ФИО5, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть добровольное возмещение компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшего, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим ФИО5, частичное возмещение ответчиком истцу морального вреда.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим несовершеннолетним ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО7 как собственник транспортного средства Мазда 626, не проявил особую осмотрительность и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, напротив, передал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, не застраховал свою ответственность, он несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности совместно с причинителем вреда ФИО4

Ответчиком ФИО7 доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 не представлено.

Кроме того, владельцы источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исходя из того, что ФИО7 доверил транспортное средство ФИО4, не имеющему водительского удостоверения и без оформления в надлежащем порядке факта передачи автомобиля во временное пользование, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., кассовым чеком об оплате от "."..г., актами об оказании юридических услуг №... от "."..г., №... от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов на представителя.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Судья Т.В.Добраш