УИД 31RS0001-01-2025-000515-04 Дело № 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, отраженные в плане границ земельного участка выполненного кадастровым инженером Алексеевского филиала ГОУТИ «Белоблтехинвентаризация» ФИО5 от 27.08.2008 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, вторая половина в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит его супруге ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой приобрели указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по договору купли-продажи у Б.Л.Т., которые принадлежали последней на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам 05.09.1997 г.

По правой меже принадлежащий им земельный участок с кадастровым № ..., граничит с земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: <...> который в настоящее время принадлежит ФИО3 (прежний собственник М.М.Г.).

При покупке земельного участка с расположенным на нём жилым домом, по правой меже с земельным участком М.М.Г., начиная от угла дома до огорода был установлен забор из шифера, от угла дома до забора по фасаду находился старый деревянный забор, впереди которого они поставили забор из шифера на своём земельном участке, не снимая старый забор, в целях ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии опекун М.М.Г. – С.Н.И. снял деревянный участок забора, что привело к уменьшению границ их земельного участка.

В период с 22.07.2008 г. по 27.08.2008 г. кадастровым инженером ФИО5 были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № ..., в том числе граничащего с земельным участком с кадастровым № .... По результатам которых был составлен план границ земельного участка от 25.08.2008 г., а сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № ... внесены в ЕГРН.

Заказчиком кадастровых работ выступала супруга ФИО1 - ФИО6, тогда как он не был поставлен в известность о проведении межевания. После завершения кадастровых работ межевые знаки не устанавливались. О проведении межевых работ ему стало известно только в 2023 г. в ходке судебного разбирательства по иску ФИО3 к нему и его супруге ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж забора. Акт согласования границ земельного участка от 25.07.2008 г. им подписан не был, следовательно свидетельствует о недействительности межевания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала на то, что межевые знаки установлены не были, соответственно истец не мог знать о границах земельного участка. Супруга ФИО1 - ФИО6 истцу о проведенном межевании не рассказывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что ранее ФИО1 и ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-25/2023 по иску ФИО3 к истцу и его супруге о демонтаже забора, предъявляли аналогичные встречные требования о признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, в удовлетворении которых было отказано. ФИО1 во встречном исковом заявлении указывал на то, что местоположение границ земельного участка принадлежащего ему и его супруге на праве общей долевой собственности по результатам проведенных кадастровых работ в 2008 году было согласовано со всеми заинтересованными лицами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым № ... и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <...>

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, на котором размещены жилой дом, хозяйственные и бытовые сооружения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 просит признать результаты межевания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № ..., выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 27.08.2008 г. недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах указанного земельного участка.

Обстоятельства, на которые указывает истец и представленные им документы ранее были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, внесении сведений в ЕГРН в описании местоположения земельного участка и встречному иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания по указанному гражданскому делу № 2-25/2023, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, в том числе, землеустроительного дела от 29.08.2008 г., инвентарный № ..., межевание земельного участка с кадастровым № ..., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, производилось по заявлению ФИО6 Алексеевским филиалом ГОУТИ «Белоблтехинвентаризация», имеющим лицензию № 47-04 от 20.12.2004 г. Акт согласования границ земельного участка от 25.07.2008 года подписан всеми собственниками смежных земельных участков, межевых споров о местоположении границ земельного участка не было. Реестровой ошибки при межевании 2008 года также не допущено.

Межевание земельного участка произведено в соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.), права собственников земельных участков при межевании не нарушены.

Оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, и соответственно, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В рамках гражданского дела № 2-25/2023 была проведена судебная землеустроительная экспертиза № ... от 15.08.2023 г., где также эксперт пришел к выводу о том, что местоположение правой боковой границы земельного участка № ..., как смежной с границей земельного участка с кадастровым № ... (собственником которой является ФИО3), согласовано собственниками участков при межевании.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.10.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в описании местоположения земельного участка.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости в описание местоположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <...>, в сведения о характерной точке границы земельного участка н1, заменив её координаты с (<данные изъяты>) на координаты (<данные изъяты>) согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2023 года.

На ФИО6 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <...>, а именно: перенести их металлический забор от точки н1 (<данные изъяты>) 7,09 метра до точки н2 (<данные изъяты>) 7,49 метра до точки н3 (<данные изъяты>) на расстояние 2,17 метра до точки ОП 1 с координатами (<данные изъяты>) и точки ОП10 с координатами (<данные изъяты>) согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2023 года, в пределы границ их земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.01.2024 г. решение суда от 06.10.2023 г. по гражданскому делу №2-25/2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.10.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2024 г. оставлены без изменения.

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.10.2023 г. вступило в законную силу 16.01.2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В иске ФИО1 указывает на то, что заказчиком землеустроительных работ проведенных в 2008 г. выступала его супруга ФИО6, он не был поставлен в известность о проведении межевания, акт согласования границ от 25.07.2008 г. он не подписывал, в связи с чем межевой план нельзя признать законным.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления поданного ФИО1 и ФИО6 в рамках гражданского дела № 2- 25/2023, собственноручно, указано на то, что «в период с 22.07.2008 г. по 27.08.2008 г. Алексеевским филиалом ГОУТИ «Белоблтехинвентаризация» были проведены работы по установке границ земельного участка с кадастровым № ... расположенного по адресу: <...> по фактическому расположению ограждений (забора), в том числе граничащего с земельным участком с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>. При этом, за начало отчета…………. Местоположение границ земельного участка истцов было согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе с М.М.Г.». Встречный иск подписан истцом 12.12.2022 г., таким образом доводы ФИО1 о том, что он не знал о проведенном межевании суд находит неубедительными.

Ссылка истца и его представителя на то, что межевые знаки кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка не устанавливались, в связи с чем он не бы уведомлен об установленных в 2008 г. границах земельного участка, суд так же находит неубедительными, как следует из акта сдачи межевых знаков под наблюдение за их сохранностью от 25.07.2008 г., представленного ФИО2 в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 сдал ФИО6 под наблюдение за их сохранностью межевые знаки, расположенные <...>, в виде 10 шт., 9 из которых деревянные столбы и 1 шт. уголок, о чем свидетельствует подпись супруги истца ФИО1 – ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца фактически сводятся к оспариванию межевания земельного участка с кадастровым № ..., проведенного кадастровым инженером ФИО5 в 2008 г., и в дальнейшем установлении границ указанного земельного участка в соответствии с новым проектом карты плана-границ, что было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-25/2023, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый акт согласования границ от 25.07.2008 г., подписан собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 - супругой истца ФИО1, от прав которой производны и права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым № ... была согласована законным владельцем земельного участка ФИО6, в связи с чем оснований для признания результатов межевания незаконными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.