Судья – Радионов А.А. Дело № 22-6157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденного ...........1,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А. в интересах осужденного ...........1, апелляционному представлению заместителя Славянского межрайонного прокурора Самсонова Г.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять фактического места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в период с 22 по 06 часов, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...........1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. в интересах осужденного ...........1 просит приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 ода отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью оправдать. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм процессуального права. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания потерпевшего данные им в ходе судебного следствия, и показания иных свидетелей, в том числе и самого ...........1, который верно и последовательно пояснил о случившейся ситуации. Показания потерпевшего и осужденного разумно идентичные и не противоречат друг другу. B ходе предварительного следствия допускалось множество процессуальных ошибок. Настоящее уголовное дело целый год расследовалось по ст.163 УК РФ. Суд первой инстанции, согласился в части, неверной квалификации действий подсудимого ...........1, вынес вопреки себе же обвинительный приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при отсутствии квалифицирующего признака, объективной и субъективной стороны по данной статье. Доказательств, свидетельствующих о том, что ...........1 при конфликте с потерпевшим преследовал цель завладеть его имуществом путем разбоя, в приговоре не приведено. Так как сам суд первой инстанции исключил опасность для жизни потерпевшего со стороны ...........1 Вывод суда о том, что действия осужденного свидетельствуют о корыстных мотивах, основан на не соответствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Осужденный ...........1, как и сам потерпевший, неоднократно поясняли о добровольной выдаче всех вещей в счет того, чтобы извиниться за свое поведение (переписку с племянницей ...........1). В явке с повинной ...........1, сообщил только о конфликте с неизвестным ему раннее мужчиной, но не о желании или умысле завладеть, чьим-либо имуществом, что исключает само понимание «Разбой». В приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что вина ...........1, доказана в полном объеме. Осужденный активно и положительно проявлял себя по месту жительства и работы, не связан с криминальным обществом, вел нормальный образ жизни.В апелляционном представлении заместитель Славянского межрайонного прокурора ...........8 полагает, что вынесенный приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года в отношении ...........1 является незаконным и несправедливым, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ........ от 05 апреля 2021 года исключил из обвинения ...........1 указания о совершении преступления с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия и действия ...........1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом ссылка суда в приговоре на выводы, изложенные в заключении эксперта ........ от 05 апреля 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не влияют на квалификацию действий осужденного, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Совершая в отношении Потерпевший №1 разбой, ...........1 и неустановленное лицо ограничили свободу потерпевшего с помощью наручников, применяли в отношении потерпевшего электрошокер и удушение, в результате применения указанных противоправных действии потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговор в отношении ...........1 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как судом фактически не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства содеянного, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Слявянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года в отношении ...........1 и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Вместе с тем, меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года в отношении ...........1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка