Дело № 2-4187/2023
36RS0002-01-2023-004999-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности –
ФИО1,
представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката Бондаренко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-65097/5010-007 от 18.07.2023 года в части взыскания страхового возмещения,
установил:
Первоначально САО «ВСК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-65097/5010-007 от 18.07.2023 года в части взыскания страхового возмещения в размере 159 758,32 рублей.
В обоснование заявления указано, что 18.07.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 165 358,32 рублей. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным со ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.07.2023 года № У-23-65097/3020-004. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.07.2023 № У-23-65097/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 422 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 764 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 893 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 193 493 рубля 45 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 422 700 рублей 00 копеек и превышает 75% действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (669 750 рублей 00 копеек(893 000 рублей 00 копеек*75%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Финансовым уполномоченным было постановлено об удовлетворении требования потребителя и о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 159 758 рублей 32 копейки (626 657 рублей 60 копеек – 442 000 рублей 00 копеек – 24 899 рублей 28 копеек). САО «ВСК» не согласно с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неправильные выводы. Финансовая организация провела аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 16.12.2022 года по 20.12.2022 года, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 358 000 рублей. Доказательств того, что определение стоимости годных остатков не может быть произведено на специализированных торгах также финансовым уполномоченным не представлено. Решение финансового уполномоченного не содержит обоснованных суждений о недопустимости применения примененного страховщиком способа определения стоимости годных остатков и мотивов, по которым финансовым уполномоченным отдано предпочтение иному способу расчета стоимости годных остатков в виде расчетного способа. САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в соответствии с Правилами страхования и условиями Договора КАСКО. Данными обстоятельствами было мотивировано обращение в суд с настоящим иском.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
Представитель заявителя – САО «ВСК», действующий на основании доверенности – ФИО1, в судебном заседании заявленные требования полагал законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что на основании условий договора добровольного страхования транспортного средства в случай полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика. САО «ВСК» провело аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 16.12.2022 года по 20.12.2022 года, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 358 000 рублей. После торгов был определен конкретный победитель, который предложил указанную сумму, за которую он готов был выкупить годные остатки. Кроме этого, ФИО2 была предупреждена, что годные остатки транспортного средства готовы выкупить за 358 000 рублей, о чем имеется уведомление. Однако, ФИО2 пожелала оставить годные остатки у себя, в связи с чем применение расчетного способа подсчета годных остатков влечет для страховой компании убытки, а для ФИО2 неосновательное обогащение. Пояснил, что ФИО2 в настоящее время не утратила возможность передать годные остатки победителю аукциона за предложенную им сумму.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Бондаренко Д.Н., который возражал против заваленных требований. Дополнительно пояснив, что его доверитель не оспаривает, что отказалась от передачи в страховую компанию годных остатков. Это ее право, предусмотренное законом. Пояснил, что торги по своей сути направлены на реализацию товара, а не для определения стоимости, и должны были быть организованны собственником или специализированной организацией, к которым САО «ВСК» не относится. Для ФИО2 предложение САО «ВСК» по установлению стоимости годных остатков путем реализации их на торгах не является обязательным. Определение стоимости годных остатков на основании результатов электронных торгов нарушает права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представил возражения.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно материалов дела, 22.09.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства ВMW 7-серия, 2007 года выпуска, гос.рег.знак № был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № со сроком страхования с 23.09.2022 года по 22.09.2023 года.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 27.12.2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средства № 172.1 от 31 05.2017 года, являющихся его неотъемлемой частью.
Страховым риском по условиям Договора КАСКО является ДТП по вине установленных третьих лиц.
Согласно пункту 2 Особых условий Договора КАСКО, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме указанного в подпункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь подпунктом 9.2.1.4 правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с подпунктом 9.2.3.2 Правил страхования.
Согласно пункту 9.17 Правил страхования, в случает полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов экспертных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 3.5, 5.4 ЕМР.
В соответствии с пунктом 9.18 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.
В качестве оснований для предъявленных исковых требований истцом указано на несогласие с применением финансовым уполномоченным расчетного метода при определении стоимости годных остатков, и, как следствие, с размером довзысканного страхового возмещения. В части взыскания неустойки заявителем решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено их материалов дела, 30.10.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21083, гос.рег.знак № и БМВ 752, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (л.д.32).
02.11.2022 года от ФИО2 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.28).
Согласно материалам дела, 07.11.2022 года был проведен осмотр, принадлежащего заявителю, автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства № 10202667 (л.д.25).
09.11.2022 года по заявлению ФИО2 был осуществлен повторный осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений.
24.11.2022 года САО «ВСК выдало ФИО2 направление на ремонт на СТАО ООО «Автотранс Сервис».
29.11.2022 года в адрес САО «ВСК от СТОА ООО «Автотранс Сервис» поступил предварительный заказ-наряд.
05.12.2022 года произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт № 10262229 (л.д.24).
08.12.2022 года САО «ВСК уведомило СТОА ООО «Автотранс Сервис» о необходимости откорректировать предварительный заказ-наряд согласно акту о скрытых повреждениях.
08.12.2022 года в адрес САО «ВСК от СТОА ООО «Автотранс Сервис» поступил откорректированный предварительный заказ-наряд.
14.12.2022 года САО «ВСК в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в результате заявленного события наступила полная гибель транспортного средства и об отсутствии основания для заказа запасных частей и ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что 22.12.2022 года САО «ВСК в адрес ФИО2 было направлено письмо № 8917851 об уведомлении ответчика о полной гибели транспортного средства и о необходимости сообщить о согласии или отказе в передаче прав на транспортное средство САО «ВСК», а также о необходимости предоставить реквизиты (л.д.64).
23.12.2023 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направила реквизиты и сообщила об отказе в передаче прав на транспортное средство САО «ВСК» (л.д.65).
САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 442 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5459 от 20.01.2023 года (л.д.35).
14.03.2023 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 216 010 рублей и выплате неустойки.
САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 899,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5459 от 20.01.2023 года (л.д.34).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией по доплате страхового возмещения и неустойки.
При рассмотрении обращения ФИО2, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.07.2023 года № У-23-65097/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 422 700 рублей, с учетом износа составила 764 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 893 000 рублей, стоимость годных остатков составила 193 493,45 рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.
Предъявление искового заявления в суд мотивировано, тем, что решение финансового уполномоченного не содержит обоснованных суждений недопустимости применения применяемого страховщиком способа определения стоимости годных остатков и мотивов, по которым финансовым уполномоченным отдано предпочтение иному способу расчета стоимости годных остатков.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании результатов электронных торгов не лишает ФИО2 права оспаривать эту стоимость.
В силу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Таким образом, организаторами торгов могут выступать:
- лицо, которое намерено заключить договор с использованием процедуры торгов (собственник вещи, который желает продать ее, выявив покупателя, могущего предложить наиболее высокую цену);
- специализированная организация, которая осуществляет деятельность по проведению торгов в качестве профессиональной деятельности (например, аукционный дом), или иное лицо, которое действует на основании договора с лицом (иногда именуемым заказчиком торгов), которое намерено заключить договор с использованием процедуры торгов, либо с иным лицом, которое уполномочено на привлечение специализированной организации (например, арбитражным управляющим);
- иное лицо, уполномоченное на то законом или в соответствии с ним (например, арбитражный управляющий на основании закона о банкротстве).
Судом установлено, что к указанным лицам САО «ВСК» не относится.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом, проведение торгов через доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ предусматривает несколько общих требований:
1. Участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.
2. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальная цена лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.
3. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.
В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Таким образом, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков, в связи с чем торги не могут объективно отражать – стоимость поврежденного транспортного средства.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указанные условия не позволяют эксперту использовать метод определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, и, как следствие, эксперт правомерно определил стоимость годных остатков расчетным методом.
Вопреки доводам страховой компании, применительно к вышеприведенным обстоятельствам, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.
Напротив, исходя из результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, исходя из расчетного метода, при котором учитываются вид и механические свойства автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, объем имеющихся повреждений, не соответствует тому размеру стоимости годных остатков, который был определен по результатам проведенных ответчиком торгов.
В ходе судебного рассмотрения стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы. Экспертизу финансового уполномоченного не оспаривали. Арифметические расчеты, изложенные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, также не оспаривали.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности проверки законности оспариваемого решения путем определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 на основании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.
Как установлено из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 18.07.2023 года № У-22-65097/2010-007 требования ФИО2 были удовлетворены частично и взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 759,32 рублей, неустойка в размере 5 600 рублей.
Решением от 07.08.2023 года приостановлен срок исполнения оспариваемого решения.
Как установлено Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 422 700 рублей и превышает 75% действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (669 750 рублей (893 000 рублей*75%), в связи с чем уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении полной гибель транспортного средства.
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не доплатило страховое возмещение в размере 159 758,32 рублей (626 657,60 -442 000 рублей – 24899,28).
Данный расчет суд находит арифметически верным и соответствующим методу определения стоимости страхового возмещения по данному виду и условиям страхования.
Таким образом, взыскание страхового возмещения в сумме 159 758,32 рублей является правомерным, а решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене по заявленным основаниям.
В этой связи, суд полагает заявленные требования САО «ВСК» неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления суд полагает правомерным отказать.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-65097/5010-007 от 18.07.2023 года в части взыскания страхового возмещения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Б. Куприна
Решение суда составлено в окончательной форме составлено 27.12.2023 года.