Решение по делу № 2-3359/2022 от 13.06.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.

Дело №2-51/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-003138-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 468 368,40 руб., взыскании судебных расходов по оценке ущерба 18 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 064 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2022 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 На момент залива в квартире проживала ФИО2, которая страдает деменцией. В соответствии с актом АО «Управдом Дзержинского района» от 11.01.2022 г. причиной протечки явилось механическое воздействие на внутриквартирном трубопроводе на ГВС в санузле в <адрес> по <адрес> в г.Ярославле.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Центральная», ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр, ООО «ЦОР», ООО «РЭУ-16».

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о надлежащем ответчике оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО5, третье лицо ФИО6 исковые требования не признали, ссылались на то, что вины ФИО3 и ФИО2 в заливе квартиры истца нет, ФИО2 не могла повредить трубопровод, в противном случае у нее были бы ожоги от горячей воды. Причиной залива явилось следующее: прокладка подающего трубопровода (стояка) ГВС с нарушениями требований НТД; допущенный брак при производстве работ по сборке и монтажу трубопровода ГВС (ослабление «перегревом» стыка между подающим трубопроводом и подводкой к квартире), что подтверждено заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Представитель ответчика ФИО5 критиковал заключение эксперта ООО «Профит».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылалась на то, что АО «Управдом Дзержинского района» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО8 исковые требования не признала, ссылалась на то, что трубопровод был поврежден в результате механического воздействия, недостатки работ, которые могли повлиять на аварию, не выявлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центральная» на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылалась на то, что вина ФИО2 в повреждении трубопровода горячего водоснабжения подтверждена совокупностью доказательств, в том числе заключением ООО «Профит» и показаниями свидетелей: сотрудника аварийной бригады, соседей. Надлежащим ответчиком по иску является собственник жилого помещения.

Третьи лица ООО «РЭУ-16», ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр, ООО «ЦОР» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО11, свидетеля ФИО12, огласив показания свидетелей ФИО13 (допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19 (допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (в размере ? доли), ФИО3 (в размере 1/4 доли), несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в размере ? доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3 (внучка ФИО2), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района».

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В рамках действующего законодательства региональным оператором Региональным фондом содействия капительному ремонту многоквартирных домов Ярославской области был заключен Договор подряда №26смр/2018 от 04.07.2018, согласно которому заказчик (Региональный фонд) поручает, а подрядчик (ООО «УК «Центральная») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт системы ХВС и ГВС) в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения МКД завершены подрядчиком и приняты региональным фондом 15.02.2019 г. без замечаний. В соответствии с п. 7.2 Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Судом установлено, что 01.01.2022 г. произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес>. Разрыв произошел на стыке тройника, в месте отвода внутриквартирной разводки от стояка ГВС, до первого запирающего устройства, в зоне ответственности управляющей компании. Учитывая, что гарантийный срок на работы по капитальному ремонту системы ГВС не истек, ответственность за надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта несет Региональный фонд содействия капительному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Для установления причины разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО17 в заключении строительно-технической экспертизы №-ССТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что работы по капитальному ремонту (замена системы горячего водоснабжения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> были завершены и приняты в эксплуатацию по Акту сдачи-приемки от 15 февраля 2019 г., также данная система ежегодно проходила промывку и гидравлические испытания, то единственная возможная причина разрыва трубы горячего водоснабжения на стыке тройника - механическое воздействия (случайно наступили, облокотились и т.д.). Стык - это самое слабое место, и в случае механического (физического) воздействия на трубопровод в первую очередь разлом произойдет именно по стыку, а не по телу трубопровода. Экспертом также были выявлены нарушения требований нормативно-технической документации при прокладке подающего трубопровода (стояка) ГВС в квартире по адресу: <адрес> (стояк проложен открыто, отсутствует защита от механических повреждений, отсутствуют гильзы в местах прохода трубопроводов ГВС (стояк) через строительные конструкции, отсутствует зачеканка в местах прохода трубопроводов ГВС (стояк) через строительные конструкции (перекрытия), отсутствует теплоизоляция трубопроводов ГВС. При этом экспертом сделан вывод, что данные нарушения могли быть допущены не по халатности при выполнении работ по прокладке трубопровода (капремонт), а в результате упущения данных работ в проектно-сметной документации, и на разрыв трубопровода не повлияли.

Экспертом в заключении указано, что брак при производстве работ в квартире по адресу: <адрес>, по сборке и монтажу трубопровода ГВС (ослабление «перегревом» стыка между подающим трубопроводом и подводкой к квартире) либо иные недостатки не обнаружены. Перегрев стыка не установлен. Ввиду того, что полипропиленовый трубопровод при сварке в раструб получает нагрев, а после одновременно обе детали «вводят друг в друга», полимер образует валики как снаружи стыка, так и внутри. В данном случае валик ровный, запаивания внутреннего диаметра нет. Производство работ в квартире по адресу: <адрес>, по сборке и монтажу трубопровода ГВС выполнены в соответствии СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» Раздел 7 Монтаж трубопроводов.

Заключение выполнено независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО17 в судебном заседании 31.05.2023 г.

Также выводы эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО17 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, в акте обследования от 11.01.2022 г., составленном АО «Управдом Дзержинского района», указано, что причиной залива явилось механическое воздействие собственником квартиры №63 на внутриквартирном трубопроводе на ГВС в санузле.

В судебном заседании 16 марта 2023 г. свидетель ФИО20, работник аварийной службы ООО» ЦОР», показал, что 01.01.2022 г. выезжал по заявке на аварию, в подъезде и квартире был кипяток, находившаяся в квартире у входа бабушка пояснила, что ее пошатнуло, она взялась за стояк и оторвала трубу.

В судебном заседании 16 марта 2023 г. свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО2 предположительно страдает деменцией, ее внучка ФИО3, несмотря на обращения соседей по поводу неадекватного поведения бабушки, меры не принимала, ФИО2 проживала одна. 05.01.2022 г. ФИО21 обходила жителей дома по поводу общего собрания, жители подъезда рассказали ей о произошедшей 01.01.2022 г. аварии на ГВС, говорили о том, что виновата в аварии ФИО2 Во время этого разговора ФИО2 вышла в подъезд раздетая, сказала, что это она все сделала, она оторвала трубу, но платить ни за что не будет. По поводу необходимости помещения ФИО2 в специализированное учреждение жители подъезда обратились в территориальную администрацию Дзержинского района.

В материалах дела имеется указанное обращение ФИО22, ФИО23, ФИО24 в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г.Ярославля (т.2 л.д. 46), в котором также указано, что 01.01.2022 г. в 5.00 ФИО2 сломала отвод со стояка ГВС, чем вызвала затопление 2 и 1 этажей.

Таким образом, непосредственно после аварии на системе ГВС было установлено, что причиной аварии явилось механическое повреждение трубопровода по вине ФИО2

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе сенильной деменцией, находится в ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр с 11.10.2022 г. ФИО2 является дееспособной (т.3 л.д.32). Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что ФИО2 недееспособной не признавалась, передвигалась по квартире без посторонней помощи.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №22/08/2922 от 25.08.2022 г. эксперта ФИО25 и пояснения ФИО25, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 31.05.2023 г., суд оценивает критически. Выводы ФИО25 об ослаблении «перегревом» стыка между подающим трубопроводом и подводкой к квартире являются голословными, какими-либо исследованиями не подтверждены. При осмотре фрагмента поврежденного трубопровода визуально видно, что валик ровный, запаивания внутреннего диаметра нет. Натурный эксперимент по слому ППР-трубы, выполнен ФИО25 в условиях, отличных от тех, которые существовали на момент аварии: эксперимент выполнен на теле трубы, а не на месте стыка.

С учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, является механическое воздействие на трубопровод ФИО2

Вины АО «Управдом Дзержинского района» и Регионального фонда содействия капительному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в заливе квартиры истца не установлено. В связи с чем АО «Управдом Дзержинского района» и Региональный фонд содействия капительному ремонту многоквартирных домов Ярославской области являются ненадлежащими ответчиками по иску. Данные ответчики были привлечены по инициативе суда, истец ФИО1 требований к данным ответчикам не предъявляла.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 3.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», трубопроводы, как правило, должны прокладываться скрыто (в шахтах, штробах и т.д.). Открытая прокладка трубопроводов разрешается в местах подвода воды к водоразборной арматуре, а также в местах, где исключены их механические повреждения.

Собственники квартиры обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в квартире с их согласия. Указанные обязанности собственниками жилого помещения ФИО2 и ФИО3 не исполнялись. Ответчику ФИО3 было известно о наличии у ФИО2 заболеваний, при которых ей требовался посторонний контроль и уход. Ответчиками не были приняты меры к устройству коробов, а также надежной фиксации трубопровода, для предотвращения возможного механического повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение строительного эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после затопления составляет 468 368,40 руб. С заключением ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» суд соглашается, заключение ответчиками не опровергнуто, выполнено независимым экспертом, подтверждено актом обследования от 11.01.2022 г.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, доказательства тяжелого имущественного положения ответчиками не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от залива 468 368,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8064 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер расходов подтвержден документально договором от 06.04.2022 г. и распиской от 06.04.2022 г. Представитель консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (№) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба от залива 468 368,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8064 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева