Решение по делу № 2-2926/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В. при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 об обязании пройти психолого-педагогический медиативный курс,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился <ФИО>12 с исковым заявлением от имени <ФИО>1 к ответчику <ФИО>3 об обязании пройти психолого-педагогический медиативный курс, указав в обоснование заявленных требований, что <ФИО>1 состоял в браке с <ФИО>3, <дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

В браке с ответчиком родился ребенок <ФИО>2, <дата> года рождения. Сын проживает с матерью <ФИО>3

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> установлен порядок общения истца с ребенком.

Изменен порядок общения, установленный определением Советского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>7 к <ФИО>3 об определении порядка общения с ребенком - в части установленного порядка общения отца с ребенком, следующим образом:

- в каждую вторую и четвертую неделю месяца воскресенья с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без присутствия матери <ФИО>3 на нейтральной территории (парки скверы, спортивные площадки, торговые центры, музеи и т.д. также по месту жительства отца.

Судом рекомендовано сторонам пройти психолого-педагогический медиативный курс совместно с малолетним.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На момент обращения с иском в суд истец длительное время не общался с сыном по независящим от него причинам (из-за негативного настроя ребенка против отца).

Курс встреч родителей и ребенка с участием психолога и педагога направлен на установление и укрепление доверительных отношений между сыном с отцом, а также на обеспечение исполнения, установленного судом, порядка общения.

Однако, ответчик не соглашается добровольно пройти психолого- педагогический медиативный курс вместе с сыном, что делает неисполнимым установленный решением Советского районного суда <адрес> от <дата> порядок общения отца с ребенком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд обязать <ФИО>1 и <ФИО>3 пройти психолого-педагогический медиативный курс совместно несовершеннолетним <ФИО>2, <дата> года рождения не менее 15 встреч частотой 1 раз в неделю для каждого специалиста (психолог - педагог), каждая встреча продолжительностью от 1 до 2 часов.

В судебное заседание истец после объявления перерыва не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> исковые требования поддержал и пояснил, что ему не получается наладить общение с ребенком, поэтому необходима помощь психолога.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>12, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, и своевременно обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, <ФИО>4, действующая на основании ордера, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что медиация - это добровольное урегулирование спора и носит рекомендательный характер, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», <ФИО>8, в судебном заседание пояснила, что медиация – это добровольный способ достичь соглашения. А если в данном случае будут затронуты права ребенка, то позицию по данному спору не может высказать. Предоставила письменные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что первичное обращение <ФИО>1 было подано <дата> по вопросу досудебного урегулирования порядка общения с малолетним сыном <ФИО>5. В рамках рассмотрения данного обращения сотрудниками Центра предпринимались попытки урегулировать возникший спор, однако достичь соглашения по вопросу общения ребенка с отцом не удалось. В результате, данный спор был разрешен в судебном порядке Советским районным судом <адрес>, решение от <дата> гражданскому делу <номер>.

В период с 2020 по 2021 год <ФИО>1, вновь обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об изменении порядка общения (гражданское дело <номер>). В данном случае стороны достигли мирового соглашения, что было утверждено определением суда от <дата>.

<дата> Центром было зарегистрировано заявление от <ФИО>1. В рамках рассмотрения данного обращения, <дата> состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросам опеки и попечительства <адрес>. В заседании принимали участие стороны, а также сотрудник ГАСУ АО МСЦ «Содействие», который указал на необходимость проведения консультации с психологом, с участием ребенка, его родителей, бабушки и дедушки. Целью данной консультации являлось создание благоприятной обстановки для ребенка во взаимоотношениях со всеми членами семьи.

По итогам обсуждения комиссии принято решение: рекомендовать родителям, бабушке и дедушке обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений и восстановления взаимопонимания между родственниками и малолетним <ФИО>2, после его физического восстановления. Факт физического восстановления должен быть подтвержден документально. В случае, если период реабилитации ребенка превысит 30 дней, мать обязана предоставить отцу документ, подтверждающий продление реабилитации.

В период 2023-2024 <ФИО>1 повторно обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>, об определении порядка общения (гражданское дело <номер>, ранее <номер>). В рамках судебного разбирательства была инициирована судебная психолого-педагогическая экспертиза. Результаты экспертизы показали, что малолетний <ФИО>2 не имеет эмоциональной привязанности и резко негативно относится к отцу <ФИО>1 и бабушке <ФИО>7, что формирует у него психологический дискомфорт от общения с ними. Данное негативное отношение сформировано без влияния посторонних лиц. Общение ребенка с отцом несет негативные последствия для психоэмоционального состояния несовершеннолетнего, а именно: ребенок чувствует тревожность и напряжение, находится в стрессовом состоянии. Решением суда от <дата> требования, заявленные <ФИО>1, были удовлетворены частично.

В процессе взаимодействия с семьей были рассмотрены обращения, зарегистрированные: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. В контексте вышеуказанных заявлений с <ФИО>3 проводились профилактические и разъяснительные беседы. Кроме того, <ФИО>3 давала пояснения, и предлагала график встреч с малолетним <ФИО>5.

В рамках рассмотрения гражданских дел проведены акты обследования жилищно-бытовых условий по адресам: <адрес> (место жительства отца) проводились обследования 06.09. 2017 года и 19. 07.2023 г.; <адрес> (место жительства матери) также были осуществлены обследования <дата> и <дата>; <адрес> (место жительства отца) акты обследования составлены <дата> и <дата>; <адрес> (место жительства матери) обследование проводилось <дата>; <адрес> (место жительства бабушки и дедушки) <дата>.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 состоял в браке с <ФИО>3. <дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

В браке с ответчиком родился ребенок <ФИО>2, <дата> года рождения. Как указывает истец, ребенок проживает с матерью <ФИО>3, что и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом рекомендовано сторонам пройти психолого-педагогический медиативный курс совместно с малолетним.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на момент обращения с иском в суд истец длительное время не общался с сыном по независящим от него причинам (из-за негативного настроя ребенка против отца).

Как указывает представитель истца, истец в свою очередь предпринимал меры для исполнения решения суда в части рекомендации пройти психолого-педагогический медиативный курс совместно с малолетним.

Стороной истца представлены документы, согласно которым он, через представителя <ФИО>12, во исполнении решения суда о рекомендации пройти психолого-педагогический медиативный курс обратился к психологу <ФИО>9 о возможности проведения указанного курса. В ответ на обращение представителя истца <ФИО>9 сообщила, что не возражает провести психолого-педагогический медиативный курс при согласии сторон.

Из объяснений истца следует, что он желает восстановить детско-родительские отношения с сыном, желает с ним общаться. Однако считает, что мать ребенка - ответчик по делу, настраивает ребенка против общения с ним. В связи с чем, желает, чтобы психолог помог восстановить детско-родительские отношения с сыном. Ранее он также предпринимал попытки наладить общение с ребенком обращаясь в «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

В подтверждении указанных доводов представителем истца предоставлены письма – обращения в Центр, из которых следует, что <ФИО>1 просил привлечь специалиста ГАУ АО «НПЦРД» «Коррекция и развитие» для восстановления детско-родительские отношения, просил провести беседу с матерью ребенка – <ФИО>10

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергались и не оспаривались.

В свою очередь представитель ответчика указала, что со своей стороны <ФИО>10 не препятствовала общению ребенка с отцом. <ФИО>10 обращалась к психологу, однако <ФИО>1 на эти курсы не приходил.

В качестве доказательства обращения <ФИО>3 за помощью к психологу, представителем истца представлена справка ГАУ АО «Многопрофильный социальный центр «Содействие». Из указанной справки следует, что <ФИО>3 в 2022 году обращалась в ГАУ АО «Многопрофильный социальный центр «Содействие» в социально-психологическую службу по работе с семьей «Равновесие» с целью психологической коррекции тревоги, стресса своего несовершеннолетнего сына <ФИО>2 и детско-родительских отношений. Однако указанным документом не подтверждается факт обращения <ФИО>10 к психологу после вынесения решения суда от <дата>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля отец истца - <ФИО>2, пояснил, что ему известно о решении суда, согласно которому истцу и ответчику рекомендовано пройти психолого-педагогический медиативный курс с ребенком. Его сын предпринимал меры для того, чтобы наладить общение с ребенком, для этого обращался в многопрофильный центр «Содействие», однако это было несколько лет назад. После вынесения решения суда в 2024 году его сын не обращался к специалистам об оказании содействия наладить общение с ребенком. Он как дедушка желает принимать участие в жизни своего внука, однако мать ребенка препятствует общению с ребенком, как истцу, так ему.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к тому, что показания свидетеля с достоверностью не подтверждают и не опровергают факта отказа ответчика <ФИО>3 пройти психолого-педагогический медиативный курс. С учетом изложенного, суд не может принять вышеуказанные показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебные решения исполняются в двух возможных формах - добровольной или принудительной.

Добровольное исполнение предполагает его исполнение в течение срока, прямо указанного самим судебным решением, либо в течение некого минимального разумного срока (до начала процедуры принудительного исполнения судебного решения).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком – должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения решения суда.

Предполагается, что судебное решение должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления ответчика – должника, обязанного его исполнить.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 428 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдаётся взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов по месту проживания ответчика – должника или его имущества.

На основании Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы. Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <дата> N 13-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 10-П и от <дата> N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 11-П.

Между тем, суд отмечает, что исковые требования истца в той форме, в которой они заявлены, не могут быть удовлетворены судом ввиду несоответствия такого решения принципу исполнимости.

Так, истцом заявлены требования об обязании родителей пройти психолого-педагогический медиативный курс совместно с несовершеннолетним - это требование или рекомендация, связанная с участием родителей и ребенка в специальном курсе. Такой курс может быть предназначен для решения конфликтов, улучшения взаимодействия в семье или помощи ребенку с особенностями развития.

Однако суд имеет право обязать родителей пройти психолого-педагогический медиативный курс совместно с несовершеннолетним, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что это необходимо для решения споров по воспитанию ребенка, определения места жительства, порядка общения и т.п. и если это необходимо для достижения лучшего решения в интересах ребенка.

Если суд сочтет необходимым провести психолого-педагогическую экспертизу, он назначает ее в рамках судебного разбирательства, как правило, при решении вопросов, связанных с лишением родительских прав, определением места жительства детей, определением порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем.

Что и было сделано судом при рассмотрении гражданского дела <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 об изменении порядка общения с ребенком.

Если речь идет о рекомендациях психолого-педагогического медиативного курса, то они носят рекомендательный характер и не могут быть навязаны родителям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поведение ответчика, истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 паспорт к <ФИО>3 об обязании пройти психолого-педагогический медиативный курс – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Копия верна

Судья Т.В. Дегтярева

Секретарь