Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/2-478/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1172/2023
26 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кузьменкова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьменкова С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года, которым
Б, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в вымогательстве с применением насилия и под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, дело расследуется следственной группой под руководством следователя К.
ДД.ММ.ГГГГ Б. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
19 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
25 мая 2023 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 17 сентября 2023 года.
10 июля 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советского районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, тогда как оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных суду материалах дела нет доказательств причастности обвиняемого Б. к инкриминируемому ему преступлению.
Считает, что постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников группы, в том числе Б.
Полагает, что следователем необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим. Указывает на волокиту предварительного следствия, ссылаясь на то, что за время содержания под стражей с обвиняемым проведено только одно следственное действие. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к нему Б., судом надлежаще проверена путем исследования представленных доказательств, содержащих сведения об этом, в том числе протокола допроса потерпевшего А., протоколов осмотра предметов и документов, иных материалов, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б., ввиду необходимости выполнения следственных действий, диктуемых ходом расследования, в том числе, проведения ОРМ, направленных на установление местонахождения свидетелей Г., К., М., Х, Ш., получения ответов на запросы о движении денежных средств по счетам обвиняемых, потерпевшего.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в совокупности с указанными обстоятельствами учел также характер предъявленного Б. обвинения и ответственность за него, сведения о личности.
Так, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, посягающее на собственность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый знаком с участниками уголовного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях изменения или дачи ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным и надлежаще исследованным в судебном заседании, соответствуют требованиям закона и мотивированы.
Доводы адвоката Кузьменкова С.В., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом оснований считать предъявление обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на что указано в жалобе, не имеется.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых сомнений не вызывает, продление на два месяца срока содержания под стражей Б., что не выходит за рамки установленного срока следствия, является разумным и обоснованным.
Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции объективных фактов в подтверждение этому не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты, судом не допущено.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в следственном изоляторе и получать там необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не имеется, не представлены суду, а также достоверно не установлены такие данные в суде апелляционной инстанции.
Доводы о непричастности и об отсутствии доказательств виновности Б. не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку могут быть проверены при рассмотрении дела в ином порядке, при рассмотрении по существу.
Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым следователем не проводятся следственные действия по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения в рамках требований закона, надлежаще обоснованного и мотивированного, поскольку по смыслу закона следователь самостоятельно принимает решение о тех или иных следственных действиях и их периодичности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемого не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьменкова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева