Дело № 2-54/2026

УИД 29RS0005-01-2025-002766-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано, что ответчики ранее занимали жилое помещение общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ****** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг. ответчикам выделено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ****** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Администрации <адрес> о выселении ответчиков удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков Администрацией отправлено требование о принятии по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подачи искового заявления ответчики не заключили договор социального найма в отношении предоставленной квартиры, фактически в жилое помещение не вселились.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что согласна заключить договор только после того как произведет осмотр жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежаще.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца поддержало, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» извещено надлежаще.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В случаях, предусмотренных федеральным законом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, выселяемым по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 и 87.2 настоящего Кодекса, с согласия в письменной форме нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, взамен предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма может быть выплачено денежное возмещение, размер которого определяется в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ранее занимали жилое помещение общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ****** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг. ответчикам выделено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ****** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Администрации города Архангельска о выселении ответчиков удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков Администрацией отправлено требование о принятии по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики не заключили договор социального найма на предоставленное жилое помещение, фактически в жилое помещение не вселились.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 предоставленная ответчикам квартира отвечает уровню благоустройства жилых помещений применительно к условиям населенного пункта. Кроме этого, ответчиком ФИО2 не учтено, что предоставленная квартира является мерой компенсационного характера, гарантирующей право на проживание в благоустроенном жилом помещении по сравнению с прежним, в том числе, с точки зрения безопасности.

Довод ФИО2 о том, что квартира ей не осмотрена, суд не принимает. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ответчикам квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для проживания. Кроме этого предмет настоящего спора иной.

Использование гражданско-правовых институтов, в частности договора, для целей регулирования отношений по предоставлению нуждающимся в жилище гражданам мер социальной поддержки обусловливает распространение на эту сферу жилищных правоотношений положений гражданского законодательства, в том числе и его основных начал, к числу которых Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора (п. 1 ст. 1). При этом Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П и др.).

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, к числу основных начал жилищного законодательства ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации относит осуществление гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, а также свободу в установлении и реализации жилищных прав, в том числе в силу договора.

Поскольку согласно Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, то в случае, когда дальнейшее проживание в жилом помещении связано с реальным риском наступления существенных неблагоприятных для гражданина последствий (и прежде всего для его жизни и здоровья), который между тем отказывается от предлагаемых ему для переселения вариантов, соответствующих установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям, и при этом не может быть обнаружен иной, менее обременительный механизм правовой защиты указанных конституционно значимых ценностей, понуждение судом - с учетом всех имеющих правовое значение интересов - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом, может быть признано допустимым.

В то же время само по себе наличие аварийного, подлежащего сносу здания с учетом угрозы обрушения его частей, рисков возгорания в результате неправомерного проникновения туда граждан и возникновения тому подобных негативных обстоятельств может создавать риски для жизни и здоровья не только тех лиц, которые в нем проживают (проживали), но и других граждан. Кроме того, задержка сноса здания может, в свою очередь, оттягивать возведение на этой территории нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах. В ситуации, когда единственным препятствием для сноса при таких обстоятельствах является поведение гражданина, которому предлагается жилое помещение, соответствующее нормативно установленным требованиям, но который отказывается заключать договор социального найма, баланс конституционных ценностей может требовать того, чтобы обязать его в судебном порядке заключить соответствующий договор.

В развитие конституционного положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1). На всех этапах динамики обязательственного правоотношения, в том числе договорного в жилищной сфере, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения на его стороны возлагается обязанность действовать добросовестно, помимо прочего, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (п. 1 ст. 10).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 №21-П ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования эти нормативные положения предполагают, что: понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе, когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания.

ФИО2 не оспаривала, что ключи от <адрес> администрацию города не передавала. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 и членов ее семьи сохраняется доступ в аварийное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчики по настоящее время являются пользователями авариного жилого помещения, что порождает риски причинения вреда их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что ФИО2 и членам ее семьи взамен непригодного жилья Администрацией городского округа «Город Архангельск» выделено иное жилое помещение, Исакогорским районным судом г. Архангельска вынесено и вступило в законную силу решение о выселении из ранее занимаемого жилья с предоставлением жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, отвечающего предъявляемым к таким жилым помещениям требованиям, а также учитывая, что органом местного самоуправления неоднократно принимались распоряжения о продления срока заключения договора социального найма по указанной квартире, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось обратиться в уполномоченный орган для заключения договора социального найма и принять жилое помещение, от чего ответчик уклонилась, суд в данном случае приходит к выводу о наличии оснований для отхождения от принципа свободы договора и возложения на ФИО2 обязанности заключить с Администрацией городского округа «Город Архангельск» договор социального найма жилого помещения на условиях типового договора.

Принимая данное решение, суд также учитывает недобросовестное поведение ФИО2, которая, несмотря на состоявшееся судебное решение о предоставлении взамен непригодного жилого помещения иного жилья, игнорируя компенсационный характер такого предоставления, уклоняется от принятия жилого помещения и заключения в отношении него договора социального найма, что в свою очередь не только нарушает права администрации городского округа, которая вынуждена расходовать денежные средства налогоплательщиков на содержание выделенного ответчикам жилья, но и препятствует исполнению возложенной на орган местного самоуправления обязанности обеспечить проживание граждан в безопасных жилых помещениях.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанностей на ФИО3 заключить договор социального найма, поскольку нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> была ФИО2, именно указанному ответчику на состав семьи из 2 человек предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (ст.69 ЖК РФ). Исходя из содержания указанной нормы, ФИО3 подлежит включению в договор социального найма в качестве лиц, вселяемых совместно с нанимателем (ФИО2).

Исходя из прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, суд не усматривает оснований для указания в решении, что оно будет являться основанием для постановки ответчиков на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, постановка граждан на учет, а также снятие с учета является административным актом, принимаемым уполномоченным административным органом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ****** кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, об указании в решении суда, что оно будет являться основанием для постановки ФИО2, ФИО3 на регистрационный учет отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Д.В. Олупкина