УИД 28RS0010-01-2023-000018-91 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3380/2023 Савченко Т.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский», УМВД России по Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, МО МВД России «Михайловский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2 на решение Константиновского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя МВД России и УМВД России по Амурской области – ФИО3, представителя УФК по Амурской области - ФИО4, третьего лица - ФИО5, прокурора - Дегтяренко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29 марта 2019 года ей было отказано в замене паспорта по достижению 45-летнего возраста со ссылкой на заключение от 11 октября 2010 года, из которого следовало, что ранее полученный ею в 1993 году паспорт был выдан необоснованно, так как гражданство России она не получала. С октября 2010 года должностные лица требовали от нее вернуть паспорт и пройти процедуру установления личности и подачи нового заявления для признания её не гражданкой. В 2013 году ей отказывали в выдаче паспорта для дочери - инвалида первой группы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с электронным обращением к Президенту РФ. Прокуратурой Константиновского района была проведена проверка по данному обращению, в действиях должностных лиц нарушений выявлено не было, однако, паспорт дочери выдали. Из-за отсутствия действительного паспорта или временного документа, который выдается при обмене, она лишилась права на получение бесплатной <данные изъяты>, поскольку неопределенность и отсутствие перспективы на получение документа определяющего факт её гражданской принадлежности не дали ей возможности чего-либо просить и требовать в медицинском учреждении. Паспорт был получен после судебных разбирательств, однако, получить бесплатную <данные изъяты> она уже не могла в силу возраста. Вследствие противозаконных действий должностных лиц она около 11 месяцев оставалась бесправным человеком без документа, удостоверяющего как личность, так и гражданскую принадлежность. Ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, на фоне которого у неё периодически поднималось давление, были головные боли и постоянная бессонница из-за страха и неопределённости в своём и дочери-инвалида будущем. Пройти обследование и получить медицинскую помощь она не могла, по причине отсутствия документа удостоверяющего личность.

На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определениями суда от 02 февраля 2023 года, от 15 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области; МО МВД России «Михайловский»; Министерство внутренних дел РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Амурской области - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объёме. Пояснила, что <данные изъяты> В связи с длительным нахождением под давлением со стороны сотрудников полиции, а также в связи с тем, что она около 11 месяцев проживала без паспорта она находилась в стрессовом состоянии, постоянно переживала за свою дальнейшую судьбу и судьбу её недееспособной дочери, опекуном которой она является и которая нуждается в её постоянной помощи и поддержке. У нее повышалось давление, она вызывала скорую помощь, обращалась к кардиологу, который пояснил ей, что повышение давления и ухудшение состояния её здоровья происходит в связи с длительным нахождением в стрессовой ситуации.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Амурской области в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ФИО9 пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями. Также указал, что истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Согласно письменному отзыву действия должностных лиц МО МВД «Михайловский», УМВД России по Амурской области в установленном порядке незаконными не признаны, а удовлетворение требований ФИО1 при рассмотрении административного искового заявления в 2019 года само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Считают, что действия должностных лиц при принятии решения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ ФИО1 были законными и обоснованными, правомерными, должностные лица исполняли свои должностные обязанности, руководствовались исключительно нормами действующего законодательства, принять иного решения не имели возможности, действовали в рамках представленных им полномочий. Считают, что не представлено доказательств того, что отказ в замене паспорта гражданина РФ по достижению 45 - летия истицы, на основании заключения от 11 октябре 2010 года, является безусловной причиной возникновения каких-либо страданий, наступления стресса, периодических головных болей, давления, бессонницы и в целом ухудшения состояния здоровья истицы. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России «Михайловский» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве представителя Министерства Внутренних дел РФ и УВМД России по Амурской области, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доводы о причинении морального вреда (стрессовое состояние, периодическое повышение артериального давления, головные боли, шантаж и угрозы со стороны должностного лица, что также вызывало моральные страдания) являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, также истцом ничем не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Доказательств, обосновывающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, не предоставлено. Просили суд принять решение с учетом представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что отказ в замене паспорта является основной причиной возникновения страданий, стресса и ухудшения состояния здоровья. Кроме того, суду не представлены доказательства и факты совершения должностными лицами ответчиков в отношении истца каких-либо незаконных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Михайловский» - ФИО10 просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчиков полагала необоснованными.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагал доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФК по Амурской области - ФИО4, третье лицо - ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Амурской области, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В удовлетворении ходатайства представителю МО МВД России «Михайловский» об отложении дела слушанием по причине позднего получения извещения, судебной коллегией было отказано, поскольку как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб получено МО МВД России «Михайловский» 24 августа 2023 года, т.е. заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя МВД России и УМВД России по Амурской области – ФИО3, представителя УФК по Амурской области - ФИО4, третьего лица - ФИО5, заключение прокурора - Дегтяренко А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 1993 года на имя ФИО1 в ОВД Константиновского района Амурской области оформлен паспорт гражданина СССР образца 1974 года, <номер>, в связи с заключением брака и сменой фамилии (добрачная фамилия ФИО11) на основании паспорта СССР серии <номер>, выданного ОВД Каршинского горисполкома Узбекистана 01 февраля 1992 года. Одновременно к вышеуказанному паспорту гражданина СССР 25 ноября 1993 года был оформлен вкладыш на имя ФИО1, свидетельствующий о принадлежности владельца к гражданству Российской Федерации.

03 октября 2002 года РОВД Константиновского района Амурской области по причине всеобщего обмена, ФИО1 был выдан паспорт серии <номер>.

11 октября 2010 года по результатам проверки, проведённой по факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО12, начальником УФМС России по Амурской области вынесено заключение, согласно которому паспорт серии <номер> выданный на имя ФИО1, признан оформленным в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию, как выданный необоснованно лицу, не имеющему гражданства РФ.

22 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации по достижению 45-летнего возраста, однако, уведомлением начальника МП ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский» ФИО5 от 29 марта 2019 года № 44/18-1247 ФИО1 отказано в выдаче (замене) паспорта, поскольку заключением УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года установлено, что паспорт гражданина РФ серии <номер> выдан необоснованно, при этом, рекомендовано обратиться в МП ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский» с заявлением об установлении личности.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 февраля 2020 года, заключение УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года признано незаконным; решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247 признано незаконным; бездействие МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по не обмену паспорта по достижению 45 лет признано незаконным; на МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» возложена обязанность устранить в полном объёме препятствия к осуществлению ФИО1 прав гражданина Российской Федерации, - обменять паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 по достижению 45-летнего возраста немедленно после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о признании ФИО1 гражданкой Российской Федерации с 1993 года отказано.

20 февраля 2020 года ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО1, ссылаясь на то, что по вине должностных лиц были созданы препятствия в замене паспорта гражданина Российской Федерации и реализации её конституционных прав, в том числе право на получение медицинской помощи, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями, указанными в п. п. 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской федерации», положений Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что действиями должностных лиц МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» и УМВД России по Амурской области были нарушены личные неимущественные права истца и ограничена возможность реализации ее конституционных прав, связанных со статусом гражданина Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу требований Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории.

Все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации обязаны иметь паспорт.

Согласно пункту 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации установлены следующие сроки действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований, допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим, принятие незаконных решений относительно отсутствия у человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 44/18-1247от 29 марта 2019 года ФИО1 отказано в выдаче (замене) паспорта, поскольку заключением УФМС России по Амурской области от 11 октября 2010 года установлено, что паспорт гражданина РФ серии <номер> выдан необоснованно как лицу, не имевшему гражданство РФ, одновременно рекомендовано обратиться в МП ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский» с заявлением об установлении личности.

Вступившим в законную силу решением Константиновского районного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года подтверждены неправомерные действия МП ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский» в отношении истца, в том числе, признано незаконным решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от 29 марта 2019 года № 44/18-1247, признано незаконным бездействие МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по не обмену паспорта по достижению 45 лет, на МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» возложена обязанность обменять паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 по достижению 45-летнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности совершения должностными лицами в отношении истца каких-либо незаконных действий. Судом установлен факт незаконности заключения об отсутствии у истца гражданства РФ по результатам проведенной проверки и изъятия у ФИО1 паспорта, что исключало возможность в полной мере реализовывать предоставленные гражданину Российской Федерации права.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года, установив, что МП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», отказав ФИО1 в выдаче (замене) паспорта гражданина РФ с момента достижения ею 45-летнего возраста, тем самым ограничил её в период с 29 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года в пользовании правами, предоставленными гражданину Российской Федерации, в том числе, правом на получение медицинской помощи, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконными действиями должностных лиц, длительность нарушенных прав истца, данные о личности истца, требований разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом.

Размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Такой размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями прав и законных интересов истца, считать его несоизмеримо малым по доводам жалобы ФИО1, оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и исследованы: медицинская карта ФИО1, согласно которой 27.03.2019, 01.04.2019 был осуществлен вызов врача на дом по причине повышенного давления, головокружения, по результатам осмотра выставлен диагноз <данные изъяты>, 14.05.2019 была на приеме у врача невролога по причине головных болей, повышенного артериального давления, онемения в руках, чувства тревоги.

Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличия прямой причинно-следственной связи между установленными незаконными действиями должностных лиц и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется, поскольку размер компенсации определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда. Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом того, что отказ в замене паспорта является причиной ухудшения состояния здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностными лицами государственных органов, выразившихся в ограничении истца в реализации её конституционных прав, связанных со статусом гражданина Российской Федерации и представление каких-либо доказательств в их причинении не требовалось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: