Дело № 2-1059/2025
УИН 58RS0008-01-2025-001612-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 15 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретарях Грачевой А.И., Макаровой Т.Н.,
с участием прокурора Артемова Д.М.,
с участием адвокатов Кондратенко М.А., Филимонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, впоследствии уточненным, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ее дочери ФИО3 также принадлежит 1/2 доли в праве собственности в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в комнате зарегистрированы: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик - пасынок истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 не является членом семьи истца, в вышеуказанной комнате никогда не проживал, поставлен на регистрационный учет формально, его вещи в комнате отсутствуют, в связи с чем необходимо признать его прекратившим право пользования жилым помещением. В настоящее время имеет место нарушение законных прав истца со стороны ответчика. Самостоятельно и добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец с 2004 года вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг из расчета на зарегистрированного в комнате ФИО4 На основании изложенного, с учетом уточнения, просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчик является сыном бывшего супруга от первого брака, он никогда не жил в квартире, регистрация была нужна ему для получения паспорта как прибывшему из <адрес> вместе с матерью. Вещей его в квартире никогда не было, ключей тоже, с ним она никогда не контактировала. В 2009 году ответчик написал заявление об отказе от приватизации. Коммунальные платежи никогда не оплачивал. Бывший супруг после развода снялся с регистрационного учета, уехал из Пензы, умер ДД.ММ.ГГГГ, истица присутствовала на похоронах, сына там не видела. В настоящее время истица приобрела однокомнатную квартиру в ипотеку, которую хотела погасить, продав спорную комнату, однако до настоящего времени этого сделать не может в связи с регистрацией в ней ответчика.
Представитель истца адвокат Кондратенко М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Филимонов Д.А., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на письменные возражения на иск, согласно которым между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе исключающие возможность их совместного проживания, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой. Признание лица прекратившим право пользования жилым помещением не применяется к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации. ФИО4 имел право на приватизацию жилого помещения, но в свое время отказался от нее. Обосновывая исковые требования о прекращении права пользования, истец ссылается на то, что ответчик не несет обязанностей по его содержанию, однако данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для признания лица, отказавшегося от участия в его приватизации и не проживающего из-за конфликтных отношений, лицом, прекратившем право пользования жилым помещением. Истец не принял мер к оповещению ответчика, не представил данных об отсутствии сведений о месте нахождения ответчика: нет данных из Федеральной налоговой службы, Социального фонда России, ГИБДД (есть машины, зарегистрированные на ответчике). Не представлены данные, что ответчик длительное время проживает по другому адресу - финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги и т.д. Не представлены данные об отсутствии обращений ответчика за медицинской помощью, нет справки от участкового, что место нахождения ответчика неизвестно. Ответчик может на СВО находиться, а его снимают с регистрации. Нахождение в местах лишения свободы само по себе не может служить основанием для лишения человека права пользования жилым помещением, на это обращал внимание и Конституционный Суд РФ. В иске указано, что ответчик самостоятельно и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, то есть истец знает и общается с ответчиком, но не известил ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение полагала на усмотрение суда.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-1629/2023, №2-1630/2023, №2-1631/2023, №2-1632/2023, №2-809/2024, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что комната <адрес>, площадью 17,6 кв.м., располагается в квартире, состоящей из 16 жилых комнат и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (истец) и ФИО3 (доли в праве по 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2009, выпиской из ЕГРН от 30.04.2025.
Судом также установлено, подтверждается материалами реестрового дела, приватизационного дела, что 6 мая 2004 г. администрацией Железнодорожного района г.Пензы спорная комната на основании ордера № серии ПА была предоставлена ФИО10 на семью из 4-х человек: ФИО10, ФИО1 (супруга), ФИО9 (сын), ФИО3 (дочь).
Приказом МК «Департамент ЖКХ г.Пензы» №65 от 22.03.2006 внесены изменения в договор социального найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью 25,8 кв.м в <адрес> в связи с выездом нанимателя ФИО10 нанимателем признана его жена ФИО1
16 марта 2006 г. между МК «Департамент ЖКХ г.Пензы» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № от 16.03.2006 на комнату <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м, совместно с нанимателем вселены члены семьи: ФИО9 (сын), ФИО4 (сын мужа), ФИО3 (дочь).
Согласно выписке из домовой книги от 20.05.2009 в комнате <адрес> на указанную дату зарегистрированы: ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4
23 мая 2009 г. ФИО9 и ФИО4 в письменных заявлениях на имя директора МУП «БТИ <адрес>» отказались от права участвовать в приватизации вышеназванной комнаты.
27 мая 2009 г. между Пензенской городской администрацией и ФИО7 заключен договор на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан №.
Таким образом, указанная комната принадлежит собственникам в равных долях на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан № от 27.05.2009.
Истец, как собственник жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно адресной справке от 11.02.2025 в жилом помещении по адресу: <адрес> с 02.07.2004 зарегистрированы ФИО1 и ФИО4
Родителями ФИО4 являются ФИО10 и ФИО11
Согласно записи акта о перемене имени № от 19 мая 2022 г. ФИО4 изменил фамилию на «Панин».
Из искового заявления усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилье, однако фактически в нем не проживает, добровольно не снимается с регистрационного учета, не является членом семьи истца, личных вещей ФИО2 в домовладении не имеется, соглашения о праве пользования с ним не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.
В соответствии с паспортным досье от 01.07.2025 ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ, выданным <данные изъяты>, статус документа - действующий.
Как усматривается из сведений из ФГИС ЕГР ЗАГС от 03.07.2025, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО22., проживающей по адресу: <адрес>.
От брака у супругов имеется двое детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сообщению ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» № от 10.07.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы с 10.02.2014, зачислен в запас, признан ограниченно годен, на военную служу по мобилизации (по контракту) не призывался.
В соответствии с сообщениями Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г.Пензы от 25.06.2025 №, от 14.07.2025 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пункт отбора с заявлением для поступления на военную службу по контракту не обращался.
По сведениям, предоставленным Территориальным фондом ОМС Пензенской области 25.06.2025, ФИО2 в период с 2010 по 2024 годы регулярно наблюдается и получает лечение в медицинских учреждениях г.Пензы по полису ОМС.
Согласно сообщению ОСФР по Пензенской области от 26.06.2025 № имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО2, предоставленные в период с 2007 по май 2025 года, так, в мае 2025 года ФИО2 работал у ФИО14 и ФИО15, получал заработную плату.
Из сообщения ИЦ УМВД России по Пензенской области от 05.07.2025 усматривается, что ФИО2 29.05.2024 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется.
Кроме того, согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 08.07.2025 ФИО2 в собственности транспортного средства не имеет, однако 18.08.2024 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ответчик ФИО2 имеет семью: супругу и двоих детей, оплачиваемую работу.
При этом свидетель ФИО16 суду показала, что является соседкой ФИО1, проживает в комнате <адрес>, то есть в соседней с истцом, с 1995 г., в комнате № проживает ФИО1, ранее в ней проживали ее дети ФИО23 и ФИО24, ФИО2 свидетель никогда не видела, он к ним не приходил, в комнате № не проживал.
Свидетель ФИО17 суду показала, что является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>, в одной секции с ФИО1, с 1990 года, ФИО2 свидетель никогда не видела, в настоящее время в квартиру периодически приходят судебные приставы, разыскивают его по месту регистрации.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, последним не оспорены.
ФИО2, несмотря на направление ему судом извещений по месту регистрации, месту жительства его супруги, месту работы, по известному номеру телефона (указанному им в заявлениях на получение потребительских займов), в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил своих возражений на иск и доказательств, их подтверждающих, поэтому суд принимает и берет за основу решения лишь доказательства, представленные стороной истца.
С учетом того, что ФИО2 не пользуется спорным жилым помещением в добровольном порядке, вопреки доводам представителя ответчика о конфликтном характере взаимоотношений истца и ответчика, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик с 2009 г. (подача заявления об отказе от приватизации) и до обращения истца в суд иском о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, следовательно, оснований для сохранения за ним права пользования комнатой <адрес> в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик отказался от приватизации, следовательно, не может быть снят с регистрационного учета, обсуждался судом, однако не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО2 нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право пользования ФИО2 комнатой <адрес>, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекратилось, а, следовательно, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению.
Формальным сохранением регистрации ответчика в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Нарушение охраняемых законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения ФИО1 и нарушение норм закона не допустимо.
На основании ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сергеева
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 г.