Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22К-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.

заявителя ФИО1

адвоката Смолина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Омской области в связи с не рассмотрением жалоб заявителя об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2 и невыполнении указаний судов различного уровня и СК России по проведению в отношении последней служебной проверки и устранению допущенных нарушений, а также в связи с не проведением мероприятий по возбужденному производству по вновь открывшимся обстоятельствам от <...>, передана (направлена) в Куйбышевский районный суд г.Омска по подсудности.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его адвоката Смолина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Омской области в связи с не рассмотрением жалоб заявителя об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2 и невыполнении указаний судов различного уровня и СК России по проведению в отношении последней служебной проверки и устранению допущенных нарушений, а также в связи с не проведением мероприятий по возбужденному производству по вновь открывшимся обстоятельствам от <...>.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 была направлена по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывая на то, что ранее Куйбышевским районным судом г. Омска бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска, СУ СК РФ по Омской области неоднократно признавались незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, однако это выполнено не было, в связи с чем он с жалобами обращался в органы прокуратуры Омской области, которые в свою очередь также не рассматривались, а незаконно перенаправлялись лицам, действия которых он и обжаловал. При этом отмечает, что в поданной жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал именно бездействия прокуратуры Омской области, которая территориально находится в Центральном АО г. Омска.

На основании изложенного просит постановление отменить, его жалобу направить по подсудности в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, поручение СК России от <...>, постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и <...>, а также на ряд ответов прокуратуры Омской области на обращения ФИО1, указывая, что следователем ФИО2 сфальсифицированы протоколы следственных действий по уголовному делу № <...>, однако до настоящего времени данному факту прокуратурой Омской области и прокуратурой Центрального АО г.Омска, куда перенаправляются его жалобы, надлежащей юридической оценки не дано.

Таким образом, из поданной заявителем жалобы, а также полученных в ходе предварительной подготовки сведений, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что местом предполагаемого заявителем противоправного деяния (фальсификации протоколов следственных действий) является <...>, расположенный по адресу: г.Омск, <...>.

Поскольку положения, предусмотренные ч. ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, не применялись, подсудность настоящей жалобы должна определяться с учётом установленных обстоятельств по делу, исходя из общего правила, предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ, то есть по месту совершения деяния, которое относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска.

Доводы ФИО1 о том, что им обжалуется бездействие прокуратуры Омской области, которая обязана следить за соблюдением законности при производстве до следственной проверки территориальными органами СК РФ по его обращению, а поэтому, по месту своего расположения, она (прокуратура Омской области) подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Омска, представляются ошибочными, поскольку в рамках предмета обжалования, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ рассматривается бездействие должностных лиц, деятельность которых связана с уголовным преследованием, неотъемлемой частью которого является событие противоправного деяния, которое происходило в определенном месте.

Об этом говорит п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Куйбышевскому районному суду г. Омска, в который она направлена оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Омска.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости направления жалобы по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

При этом вопросы о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к производству с учетом положений ст. 125 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат разрешению судом, к подсудности которого относится рассмотрение жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 просил о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, согласился с возмещением судебных издержек за собственный счет,в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Смолина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последнему из средств Федерального бюджета в размере 2541 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года о направлении в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Смолина И.В. в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда в размере 5142 рубля 80 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко