АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-1/2023

23 ноября 2023 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Газимагомедове К.М., с участием ФИО3, ее представителя ФИО8, а также ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 возвращен прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

заслушав ФИО3 затруднившуюся с определением своей позиции по апелляционному представлению прокурора, ее представителя ФИО8, просившему возвратить дело следственному органу, ФИО1, оставившей вопрос удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материал в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 возвращен прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 подал на названное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО10 апелляционное представление, в котором указывает о незаконности постановления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО2 РФ по <адрес> за № поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры в отношении ФИО12, которая причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в ФИО2 по <адрес> поступили сообщения из Левашинской ЦРБ о доставлении в приемный покой ФИО7 и ФИО1 с телесными повреждениями.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что телесные повреждения ФИО3 причинены с использованием каких-либо предметов, в том числе резиновым шлангом, доследственной проверкой не добыты, в этой части сотрудниками полиции выполнены все возможные мероприятия.

Тем самым, версия ФИО3 о причинении ей вреда здоровью резиновым шлангом не нашла свое подтверждение, в связи с чем решение дознавателя о передаче материала в мировой суд для разрешения заявления в порядке частного обвинения основано на законе и соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

ФИО3 данное постановление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило ходатайство ФИО8 о возвращении материала в ФИО2 по <адрес> для его рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства ФИО8 не привел, лишь изложил диспозицию п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, на момент подачи ходатайства ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения обжалуемого постановления мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), полномочия первого по представлению интересов ФИО3 не подтверждены. Приобщенная к материалам проверки доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает ФИО8 на представление интересов ФИО3 по административным и гражданским делам. Мнение самой ФИО3 в этой части не выяснено.

Нормы, приведенные в гл. 41 УПК РФ, не предусматривают возвращение материалов по уголовным делам частного обвинения прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения». Такие материалы, при наличии определенных условий, подлежат направлению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.323 УПК РФ автор представления просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала проверки в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материал по частному обвинению, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РФ по <адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры в отношении ФИО12, которая причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано тем же числом в КУСП ФИО2 по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынес постановление о направлении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ФИО2 по <адрес> за №, мировому судье со ссылкой на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

ФИО2 по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, мировому судье с/у №<адрес> РД.

И.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, предложив ФИО3 привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему мировому судье ходатайству за подписью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в канцелярии мирового судьи тем же числом, последний в качестве представителя ФИО3 просит и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД возвратить материал проверки по заявлению ФИО3 о причинении ей ФИО13 легкого вреда здоровью с применением пластикового шланга в качестве оружия, в ФИО2 по <адрес> для его рассмотрения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При этом в настоящем судебном заседании ФИО8 указывает, что нотариальная доверенность на представление интересов ФИО3 ему была выдана позднее ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ), но он являлся представителем последней в день подачи вышеназванного ходатайства, так как пошел к мировому судье для подачи этого ходатайства вместе с ФИО3, подтвердившей у мирового судьи, что тот представляет ее, ФИО3, интересы.

В рамках поданного ходатайства ФИО8 и.о. мирового судьи с/у № ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД ФИО1 в ходе возникшего земельного спора нанесла телесные повреждения с применением резинового шланга ФИО3 Согласно тому же постановлению и.о. мирового судьи, последняя ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой у ФИО3 установлены повреждения, которые как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью.

На основании изложенных обстоятельств и имеющегося ходатайства представителя ФИО3 – ФИО8 и.о. мирового судьи в своем оспариваемом постановлении пришел к выводу, что материалы дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 подлежат возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Таким образом, и.о. мирового судьи в своем постановлении указал о возвращении материала в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Тем самым, как установлено в ходе судебного заседания, первоначально и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в порядке ч.1 ст.319 УПК РФ фактически о возвращении заявления лицу, его подавшему, предложив ФИО3 привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, не дождавшись приведения заявления в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ еще раз возвращает заявление, на этот раз прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи не в полной мере отвечает этим требованиям.

Так, частью 6 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возвращения материалов частного обвинения руководителю следственного органа или ФИО2 органа дознания, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или ФИО2 органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

При этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность возвращения материала в порядке частного обвинения для устранения препятствий его рассмотрения прокурору.

Тем самым, и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД, не приняв заявление к своему производству (не вынося об этом соответствующее постановление), в отсутствие указаний уголовно-процессуального закона, имеющихся в статье 319 УПК РФ и не подлежащих расширительному толкованию, в период возвращения судьей заявления заявившему его лицу, одновременно возвратил это же заявление прокурору, чем нарушил положения названной статьи, регламентирующей возможные действия и полномочия мирового судьи по поступившему ему заявлению по частному обвинению (уголовному делу частного обвинения), в которых основания, позволяющие возвращать заявление (материал) по частному обвинению, а равно уголовное дело по частному обвинению, прокурору, не содержатся.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> РД со стадии подготовки к судебному разбирательству, имея в виду, что в настоящее время в судебном участке № обязанности исполняет не мировой судья ФИО10, а мировой судья указанного участка ФИО4 М.-А.Н.

При новом рассмотрении заявления ФИО3, поданного в порядке частного обвинения, мировому судье надлежит реализовать свои полномочия, указанные в статье 319 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения и передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение иных доводов апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, передав материал в порядке частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении у уголовной ответственности ФИО1 мировому судье судебного участка №<адрес> РД со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Данное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления.

Председательствующий Магомедов Т.М.