Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-8776/2023 (№ 2-2126/2023)
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,
установил:
ООО МК «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности настоящее дело в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оглашением сторон определена территориальная подсудность, относящаяся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, спор неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока.
Такой вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 23 договора потребительского займа № 0038162201081127 от 8 января 2022 года стороны пришли к соглашению, что по "займам", полученным в г. Москве спор подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем споре, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья Ю.В.Ундольская