УИД: 61RS0008-01-2022-006728-81
Судья Батальщиков О.В. дело № 33-16062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Ковалева А.М., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ГСК «Энтузиаст», Министерство имущественных земельных отношений Ростовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь в обоснование на то, что приходилась супругой ФИО1, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе из гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При жизни ФИО1 совершил действия по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, включенным в общий земельный массив ГСК «Энтузиаст». Он внес денежные средства на лицевой счет ответчика в размере 8 939,84 руб., в счет оплаты своей доли за приобретаемый земельный участок, занятый его гаражным боксом, что подтверждается квитанций об оплате от 13.03.2011. При этом выдал доверенность на право совершения от его имени юридически значимых действий, направленных на оформление права общей долевой собственности на земельный участок под своим гаражом.
Из договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2012№ 20156, заключенного, с одной стороны, должностным лицом МКУ «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» (в настоящее время переименовано в МКУ «Управление казной г. Ростов-на-Дону»), а с другой стороны, гражданами - членами кооператива, общим количеством 77 человек, следует, что в их числе был её супруг (пункт 29).
Однако право собственности её супруга по указанной сделке на долю земельного участка, занятого его гаражом, не возникло, так как он умер до регистрации данного договора.
Она унаследовала гаражный бокс после смерти ФИО1, которому при жизни фактически был передан земельный участок, занятый гаражным боксом в кооперативе. При этом его волеизъявление на заключение указанного выше договора купли-продажи было выражено рядом последовательно осуществленных действий, каждое из которых в отдельности свидетельствовало о намерении им приобрести в собственность земельный участок, занятый его гаражом.
Между тем, до настоящего времени, как наследник ФИО1, имея в собственности гаражный бокс, она не может оформить свое право собственности также на земельный участок под гаражом, так как после отчуждения земельного участка по указанному выше договору в собственность владельцев гаражей Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказывает ей в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев гаражей ГСК «ЭНТУЗИАСТ».
Тогда как в действительности доля её супруга на испрашиваемый земельный участок не перешла в общую долевую собственность участников кооператива.
Ранее она обращалась в суд с требованием о признании указанного договора купли-продажи земельного участка действительным, но ей в этом было отказано, о чем вынесено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020.
Таким образом, унаследовав гаражный бокс после смерти супруга, она лишена возможности приобрести в собственность испрашиваемый под гараж земельный участок, поскольку указанный выше договор купли-продажи действительным не признан судом.
В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила суд признать договор купли-продажи № 20156 земельного участка, площадью 4131 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 15.10.2012 МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в части (с ФИО1) недействительным, и применить последствия недействительности данной части сделки в виде возврата доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную собственность, взыскав с ответчиков уплаченную выкупную стоимость в размере 8 939,84 руб. (л.д. 106).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в жалобе повторно излагает обстоятельства обращения в суд и полагает, что бесспорное право на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащим ей гаражом возможно в случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности. При этом обращает внимание на то, что ранее ставила в известность ответчиков о наличии правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка под гаражом и юридической силе договора купли-продажи в части муниципальной земли. Вместе с тем, каких-либо действий по востребованию в муниципальную собственность земельного участка ответчики не совершили, что, по её мнению, свидетельствует об уклонении органов муниципальной власти от реализации свойственных им функции, и создании ей препятствий для реализации законного интереса в пополнении своей имущественной сферы, что порождает для неё заявить требование о признании права собственности на земельный участок. Иное, образует зависимость ожидаемого ею правового результата – приобретение земельного участка в собственность от своевременных и достаточных распорядительных действий ответчиков по оформлению права муниципальной собственности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, признав их неявку неуважительной, учитывая, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался статьями 166-168, 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом, отклоняя требование истца о признании сделки недействительной, суд указал, что при жизни ФИО1 не приобрел право собственности на долю спорного земельного участка, занятого его гаражным боксом, в связи с чем признал, что договор № 20156 купли-продажи земельного участка, площадью 4131 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 15.10.2012 МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с множественностью лиц на стороне покупателей – владельцев гаражных боксов в ГСК «Энтузиаст», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в правовую сферу не вносит неопределенность и на правовое положение истца повлиять не может.
Отказывая в применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (долю в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и во взыскании в пользу истца уплаченной выкупной стоимости в размере 8 939,84 руб., суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по данному требованию.
Между тем, указанные в решении суда основания, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, сделаны судом с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 унаследовала после супруга ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в настоящее время является собственником этого имущества в порядке наследования по закону (л.д. 6, 7). Указанный гаражный бокс находится на территории ГСК «ЭНТУЗИАСТ» и расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату собственникам объектов недвижимости (гаражных боксов), что подтверждается распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.05.2012 № 1054 (л.д. 175-179). Выкупная цена всего земельного участка составила 718 279, 69 руб., что следует из приложения к указанному распоряжению (л.д. 180). При этом между продавцом - МКУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», и множественностью лиц на стороне покупателя - собственниками объектов недвижимости (гаражных боксов), в их числе ФИО1 (в размере 185/14864 долей), в лице их представителя по доверенностям с ФИО3 был подписан договор купли-продажи № 20156 от 15.10.2012 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Однако указанные распоряжение и договор купли-продажи по предоставлению земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственность владельцам объектов недвижимости (собственникам гаражных боксов), в их числе ФИО1, оформлены после его смерти. Государственная регистрация переход права собственности на долю земельного участка под гаражным боксом по договору купли-продажи к ФИО1 не осуществлена. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020 истцу ФИО2 отказано в признании договора купли-продажи № 20156 от 15.10.2012 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительным, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования. Этим решением суда установлено, что умерший ФИО1 свою волю на приобретение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при жизни не выразил, и указанный договор купли-продажи с ним не заключен, поскольку действие выданной им доверенности на момент совершения сделки было прекращено в связи с его смертью, существенные условия договора купли-продажи также не были согласованы с ним (л.д. 19-20). Применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные судом при его вынесении обстоятельства не подлежат оспариванию. Таким образом, установлено, что договор № 20156 от 15.10.2012 купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспариваемый истцом в части его заключения с ФИО1 действительным не является, и не заключен. В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Таким образом, вывод суда об отсутствия оснований для признания недействительным незаключенного договора является взаимоисключающим, что свидетельствует об ошибочности указанного в решении суда основания, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о недействительности сделки. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд также не учел, что сделка не была заключена. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности применяется к оспоримой сделке, и распространяется одновременно на требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Тогда как суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильно применил указанную норму права, поскольку требования о недействительности сделки и применении последствий её недействительности взаимосвязаны, последнее вытекает из первого, а потому, при отсутствии пропуска срока исковой давности по первому требованию, этот срок неправомерно применен судом отдельно ко второму требованию истца. Таким образом, указанные в решении суда основания, по которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, являются незаконными и необоснованными. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
О признании права собственности на долю земельного участка, занятого гаражом, истец, уточнив требования, в суде не заявляла, а оснований для выхода за пределы иска в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда и в пределах заявленного иска принимает по делу новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении требований ввиду того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным и к нему неприменимы общие положения о последствиях недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023