Мировой судья: Рубан М.В. Гр.<адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Севэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, пени возвращено в связи с не подсудностью.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить оспариваемое определение и рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, пени возвращено в связи с не подсудностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела ООО «Севэнергосбыт» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям договора ООО «Севэнергосбыт» обязался предоставить должнику электроэнергию в точки поставки на границе балансовой принадлежности сторон, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, которые являются неотъемлемой частью поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставляемую энергию.
Согласно п.8.7 договора, местом исполнения договора является <адрес>, в соответствии с Приложением №.
В Приложении № согласован конкретный адрес: <адрес> м.о <адрес>.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом из буквального содержания п.8.7 договора следует, что стороны договорились относительно место исполнения договора, а именно <адрес>.
В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам принадлежит истцу, в связи с чем обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель воспользовался указанным правом и обратился в суд по месту исполнения договора энергоснабжения.
Таким образом, мировой судья не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности данного дела и возвращать заявление, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для разрешения процессуального вопроса о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Севэнергосбыт» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить.
Материл по заявлению ООО «Севэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для разрешения процессуального вопроса о вынесении судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <адрес>
суда <адрес> К.В.Кукурекин