УИД 78RS0008-01-2024-003072-83
Дело № 2-211/2025 12 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Телунц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района", в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 111 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО1 расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором расположена собственность истцов - квартира <№>. В квартиру истцов произошла протечка воды с кровли многоквартирного дома, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена.
Ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования не признала.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли каждый).
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района".
Из акта от 14.12.2023, составленного управляющей компанией, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следы протечек, происходящих в зимний период с кровли многоквартирного дома (л.д. 15).
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.
В силу пп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Поскольку повреждения квартиры истцов обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт залива помещения истцов ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истцов, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, ответчиком не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертно-правовых решений и аудита».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 48, после протечки составляет 208 574,64 рублей на дату проведения оценки (л.д. 163).
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 287,32 рублей в пользу каждого (208 574,64/2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57 143,66 рублей (104 287,32 +10 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку удовлетворенные судом требования истцов составляют 93 % (208 574,64 x 100: 223 596) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 440 рублей (8000 x 93 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 55 800 рублей (60 000 х 93%) Данные расходы истца ФИО1 подтверждены документально (л.д. 19-21, 55-57), в силу ст. 94 ПК РФ относятся к судебным издержкам.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 257 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 104 287,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 143,66 рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 104 287,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 143,66 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 800 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в доход государства государственную пошлину в размере 10 257 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025