Дело № 33-3224/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-3819/2014 (013-172/2023)) судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2014-004482-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2014 года,

установил:

вступившим в законную силу 29.11.2014 заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № 2-3819/2014 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному от 09.11.2012 в размере 474 491 руб.67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944руб. 92 коп. (л.д. 18).

Взыскателю был выдан исполнительный лист – 01.12.2014. В настоящее время гражданское дело 2-3819/2014 уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится подлинник решения суда.

03.03.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, сославшись в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате мониторинга официального сайта ФССП России установлено, что15.04.2015 исполнительное производство окончено. Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступали. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель заинтересованного лица ОСП Ковровского района, заинтересованное лицо ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчета с официального сайта «Почта России» (л.д.32-33).

Судебное извещение на имя ФИО1 возвращено суду с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.34).

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству Банка ему восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д.74-75).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что пропуск процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и должен быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Об утрате исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно только в сентябре 2021 года. Отказ в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к неисполнению решения суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный (исключительный) срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из взаимосвязи изложенных норм усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 4).

Из информации ОСП Ковровского района от 16.03.2023 следует, что на основании исполнительного листа **** в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство ****, которое окончено 15.04.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения (л.д.21).

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции с учетом даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 15 апреля 2015 года и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа направлено в суд 3 марта 2023 года, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительных документов, пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения заявителем пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, признание взыскателя несостоятельным (банкротом), отсутствие у конкурсного управляющего сведений о местонахождении исполнительного документа, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение 8 лет не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению не предпринял, доказательств объективно препятствующих взыскателю осуществить действия по розыску исполнительного листа не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что взыскатель направлял в адрес ОСП Ковровского района запросы о предоставлении информации относительно исполнительного производства ранее сентября 2021 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего исполнительного документа по обстоятельствам от него независящим, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество ОАО АКБ «Пробизнесбанк», провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, заявитель мог получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе и на официальном интернет-сайте ФССП России, где размещены сведения об исполнительных производствах в отношении конкретных должников.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по доводам, что исполнительный лист утрачен. Достоверных доказательств, что исполнительный лист в отношении должника утрачен в 2015 году по вине судебных приставов-исполнителей либо третьих лиц, представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель по уважительной причине не располагал информацией о принятом решении и выданном судом исполнительном документе до сентября 2021 года, в отношении должника ФИО1 не имеется.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам, предрешающего значения не имеет, поскольку основана на иных обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы частной жалобы в целом основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского процессуального законодательства, на правильность выводов суда не влияют, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.