Решение по делу № 02-0479/2025 от 06.03.2025 - о возмещении материального ущерба.

УИД 77RS0025-02-2024-005201-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2025 по исковому заявлению ГБОУ города Москвы Школа № 1279 «Эврика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ г. Москвы Школа № 1279 «Эврика» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность в размере 509 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор ...., на основании которого ответчик был принят на должность директора ГБОУ г. Москвы Школа № 1279 «Эврика». Приказом от .... срок действия трудового договора с ФИО1 был продлен на период с 01.06.2021 по 20.05.2022 года. Приказом от 19 мая 2022 года ФИО1 назначен на должность директора школы по срочному трудовому договору с 21 мая 2022 по 28 июня 2024 года. В соответствии с приказом от 24.06.2022 года ФИО1 уволен по собственному желанию 24.06.2022 года.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 г., приказа ГКУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 в ГБОУ г. Москвы Школа № 1279 «Эврика» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО1 как директором ГБОУ г. Москвы Школа № 1279 «Эврика» и ИП ФИО2 был заключен контракт на поставку дверных блоков в количестве 40 шт. Товар был принят ответчиком без замечаний, с нарушением характеристик по УПД от 11.04.2022 на сумму 509 600 руб., оплата товара была произведена за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. В связи с тем, что товар не соответствовал изначальным характеристикам, спецификации, ответчик, подписывая УПД и принимая товар без замечаний, нанес Школе ущерб на сумму 509 600 руб. В связи с тем, что ущерб добровольно возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ГБОУ г. Москвы Школа № 1279 «Эврика» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГКУ СФО ДОНМ - по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором против иска не возражала.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2018 года между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор ...., на основании которого истец был принят на работу на должность директора ГБОУ города Москвы Школа N 1279 «Эврика».

Приказом от .... срок действия трудового договора с ФИО1 был продлен на период с 01.06.2021 по 20.05.2022 года.

Приказом от 19 мая 2022 года ФИО1 назначен на должность директора школы по срочному трудовому договору с 21 мая 2022 по 28 июня 2024 года.

В соответствии с приказом от 24.06.2022 года ФИО1 уволен по собственному желанию 24.06.2022 года.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 года (п.12), приказа ГКУ СФК ДОНМ от .... «О проведении проверки в 1 БОУ Школа N 1279 «Эврика» была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок ГБОУ г. Москвы «Школа N 1279 «Эврика».

Было установлено, что ответчиком по результатам котировочной сессии от .... (....; 3 участника, 4 ставки, начальная цена контракта - 520 000,00 руб., снижение - 2,0 %) заключен контракт от .... с ИП ФИО5 на сумму 509 600,00 руб. на поставку дверных блоков в количестве 40 шт., для нужд ГБОУ Школа Nº 1279 «Эврика» (реестровый помер ЕЛИСТ ....). Срок поставки товара по контракту в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта (т.е. 05.04.2022), срок действия контракта - со дня подписания контракта по 30.04.2022 включительно.

11.04.2022 года товар принят ответчиком без замечаний, с нарушениями характеристик по УПД 11.04.2022 N 52/1 на общую сумму 509 600,00 руб. (подписан директором Учреждения ФИО6) и оплачен на сумму 509 600,00 руб. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (платёжное поручение от 12.04.2022 N 858, подписано директором Учреждения ФИО6).

В соответствии с п. 10 Технического задания (Приложение Nº 1 к Контракту), поставляемый Товар должен соответствовать функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам согласно требований технического задания контракта, спецификации товара (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 5.1.7 Контракта в рамках проведения проверки учреждением в адрес ИП ФИО5 посредством электронной почты направлено уведомление от 01.12.2023 о проведении проверки ГКУ СФК ДОИМ с просьбой обеспечить явку ответственного представителя поставщика для участия в проверке фактического исполнения контракта (осмотра фактически поставленного товара). Представитель поставщика на осмотр фактически поставленного товара не явился.

В ходе выездной проверки исполнения Контракта, посредством сравнения представленных документов на Товар и осмотренного Товара установлено, что Учреждением представлен к проверке Товар, не соответствующий условиям Контракта и технического задания, а именно двери, представленные к проверке не соответствуют по техническим, качественным характеристикам, изображению, указанным в контракте.

Согласно 11.5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков путем направления соответствующей информации посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее УАИС «Бюджетный учет») в личный кабинет Поставщика в ЛИС «Портал поставщиков».

Однако, при приемке Товара ФИО6 не было сделано никаких отметок в Актах, соответствующие стоимостные претензии согласно и. 7.3, 10.1, 10.3.1 Контракта направлены не были.

При визуальном осмотре установлено, что на представленных Учреждением межкомнатных дверях уже имеются сколы, вмятины, царапины, потертости.

Согласно п. 6.6 Контракта, Поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации.

Также установлено, что предоставленный Учреждением сертификат соответствия на товар «двери деревянные внутренние» производителя ООО «Лидер», выданный Многофункциональным центром стандартизации (СУС «МФЦС»), в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации (https://mfcc.ru/reestr/) за номером .... не найден.

Согласно Акту проверки N .... от 15.01.2024г. неэффективные расходы, направленные на оплату товаров с ухудшенными характеристиками, на сумму 509 600,00 руб., предложено к восстановлению на лицевой счет Учреждения, в том числе за счет виновных должностных лиц.

Согласно п. 3.2.5 Устава Школы - «Руководитель Учреждения обязан обеспечивать рациональное и целевое использование бюджетных средств, обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг».

Согласно п. 3.2.6. Устава Школы - «Руководитель Учреждения несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и Учредителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3.2.7 Устава Школы Руководитель Учреждения несет ответственность перед Учреждением в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, а также Устава Школы, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Согласно п. 3.2.8 Устава Школы грубым нарушением трудовых обязанностей Руководителя являются: несоблюдение предусмотренных законодательством и Уставом требований в порядке, условиях использования и распоряжения имуществом, денежными средствами Учреждения, в том числе при совершении крупных сделок и сделок, в отношении которых имелась его заинтересованность, о порядке подготовки и представления отчетов о деятельности и об использовании имущества учреждения».

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отсутствие договора о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024г. исх. .... и предложил в добровольном порядке до 30.03.2024 года обеспечить восстановление на лицевом счете Учреждения денежных средств по Контракту от 04.04.2022 N .... с ИП ФИО7, в размере 509 600 руб., однако, указанную сумму задолженности в досудебном порядке ответчик истцу не возместил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не произведен должный контроль за исполнением Поставщиком условий Контракта, а также осуществлена приемка и оплата товара с ухудшенными характеристиками, не соответствующими условиям Контракта, что повлекло неэффективное расходование денежных средств и не достижение цели закупки.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение ответчиком ущерба в период своей работы в качестве директора школа при исполнении контракта, за что он нес персональную ответственность, размер ущерба подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ГБОУ города Москвы Школа N 1279 «Эврика» (ИНН <***>) задолженность в размере 509 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Судья Демочкина О.В.