Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-4898/2023№ 2-1229/202355RS0002-01-2023-000678-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СтройТраст» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2023, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» ИНН 5501236824 в пользу К.С.В., № <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

К.С.В. первоначально обратился с иском бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <...> около 21 часов 30 минут в <...> он, управляя транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № <...>, наехал на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения передней правой шины и диска правового переднего колеса. Указывал на то, что размеры ямы (выбоины) превышали допустимые параметры, а предупреждающие знаки на соответствующем участке дороги отсутствовали. В связи с этим полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дороги. Согласно заключению ИП К.Д.В. № <...> от <...> установленные на автомобиле истца диске могут быть приобретены только комплектом из четырех штук, в связи с чем стоимость затрат на замену поврежденной шины и всех четырех колесных дисков составляет 185 600 руб. Собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся Д.В.Б., однако по договору цессии от <...> он уступил права (требования) К.С.В. На основании изложенного К.С.В. первоначально просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» денежные средства в счет возмещения ущерба 185 600 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» и ООО «СтройТраст».

В судебное заседание истец К.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Майорова Е.С. заявленные требования поддержала. Просила взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку эксплуатация мостов и мостового полотна относится к компетенции БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Кроме того, на основании муниципального контракта № <...> от <...> на выполнение подрядных работ обязанность по содержанию строительной площадки в надлежащем состоянии возложена на ООО «СтройТраст».

Представитель БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» Спиркин В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на передачу моста для выполнения работ ООО «СтройТраст».

Представитель ООО «СтройТраст» Овчаренко О.М. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на недоказанность факта повреждения автомобиля при указанных в иске обстоятельствах. Указывала, что в день ДТП работы на мосту не производились.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица департамента строительства Администрации г. Омска Зуева О.В. в судебном заседании пояснила, что до <...> работы на дорожном полотне не велись. До <...> мост работал в штатном режиме. Полагал, что ООО «СтройТраст» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Д.В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТраст» Овчаренко О.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает наличие дефектов дорожного полотна, превышающих установленные стандартами предельные размеры. Полагает, что выводы районного суда в данной части достаточными доказательствами не подтверждены. Ссылается на недостатки при измерении выбоины и составлении схемы ДТП. Выражает несогласие с размером ущерба, указывая на то, что суд не учел оставшиеся у истца три неповрежденных колесных диска.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО «СтройТраст» Овчаренко О.М., просившую об отмене решения, представителя К.С.В. Майорову Е.С., согласившуюся с решением, представителя БУ г. Омска «УДХБ» Филимонову О.П., полагавшую решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> около 21 часов 30 минут в <...> водитель К.С.В., управляя принадлежащим Д.В.Б. на праве собственности автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № <...> (далее - Nissan Skyline), двигался по <...> в условиях искусственного освещения, при наличии осадков в виде снега и допустил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии.

К.С.В. в объяснениях инспектору ДПС указал, что двигался по <...> по направлению к <...> в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. Неожиданно он почувствовал удар в правое переднее колесо. Заблаговременно обнаружить и объехать выбоину он не мог из-за погодных условий (шел снег). Проехав мост, он вышел из машины и обнаружил повреждения на переднем правом колесе.

Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что повреждение шины и диска правого переднего колеса произошли из-за наезда автомобиля на яму.

Согласно схеме от <...> на месте ДТП имелись осадки в виде снега, автомобиль Nissan Skyline получил повреждения шины и диска правого переднего колеса. Установлено наличие выбоины в дорожном полотне глубиной 0,14 м, длиной 1,85 м, шириной 1 м (т. 1 л.д. 56-57).

В связи с наличием нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения инспектором ДПС Я.Д.А. составлен рапорт от <...>, согласно которому дорожное полотно на мосту содержит выкрашивание, делящее поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки глубиной 14 см.

Согласно представленным в материалы дела сведениям АИУС ГИБДД о рассматриваемом ДТП, в качестве недостатков состояния улично-дорожной сети указано наличие выбоины (т. 1 л.д. 60).

Названные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Я.Д.А., данными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП и, соответственно, повреждение автомобиля произошло из-за наличия ямы (выбоины) на проезжей части дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено выше, на момент ДТП автомобиль Nissan Skyline принадлежал на праве собственности Д.В.Б., однако он на основании договора цессии от <...> с учетом дополнительного соглашения к нему от <...> уступил права (требования), возникшие из причинения вреда <...> К.С.В.

Следовательно, К.С.В. имеет право обратиться с настоящим иском о возмещении ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что <...> между департаментом строительства Администрации г. Омска (Муниципальный заказчик) и ООО «СтройТраст» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение подрядных работ на капитальный ремонт моста «<...>» через <...> в <...>.

В соответствии с п. 4.4.4 муниципального контракта ООО «СтройТраст» обязалось выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Согласно п. <...> муниципального контракта ООО «СтройТраст» обязано обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории на всех этапах выполнения работ.

По акту приема-передачи строительной площадки от <...> департамент строительства Администрации г. Омска передал, а ООО «СтройТраст» приняло строительную площадку для проведения работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт моста «<...>» через <...> в г. Омске».

Согласно договору под строительной площадкой понимается территория, отводимая под производство работ проектной документацией, включая искусственное сооружение с кадастровыми номерами № <...> мост «<...>», в том числе, сети связи, электрические сети, судоходная сигнализация, линии наружного освещения, контактная сеть, проезжая часть на всю ширину и тротуары, а также подходы. К ООО «СтройТраст» переходят права и обязанности по содержанию площадки в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 105).

В приложении к указанному акту приема-передачи содержится перечень элементов строительной площадки, к которым в частности относится проезжая часть на всю ширину (т. 1 л.д. 181).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату ДТП состояние дорожного полотна <...> находилось в ведении ООО «СтройТраст», на которое муниципальным контрактом № <...> на выполнение подрядных работ возложено бремя надлежащего содержания строительной площадки, в том числе и проезжей части дороги.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено выше, проезжая часть дороги на участке, на котором произошло ДТП, указанным требованиям не соответствовала.

Наличие на дорожном полотне Ленинградского моста выбоины глубиной 0,14 м, длиной 1,85 м, шириной 1 м нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о неисполнении ООО «СтройТраст» обязанности по содержанию дорожного полотна моста в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате наезда на яму (выбоину), обоснованно возложена судом первой инстанции на ООО «СтройТраст».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в день ДТП ремонтные работы на мосту не производились, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СтройТраст», поскольку объект был передан ему по акту <...>, следовательно, с этой даты у генподрядчика по муниципальному контракту возникла обязанность по надлежащему содержанию проезжей части на соответствующей территории.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «СтройТраст».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос о характере дефекта дорожного полотна и размерах ямы (выбоины), оценил содержание схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС и его показания в судебном заседании, а также представленных фотографий.

Измерения ямы проведены и надлежащим образом зафиксированы уполномоченным сотрудником полиции, не заинтересованным в исходе дела.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает установленные размеры выбоины 0,14х1,85х1 м.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, находился в ведении ООО «СтройТраст», в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно зафиксировать размеры дефекта дорожного полотна, в том числе после ДТП. Однако доказательств, свидетельствующих об ином размере выбоины, ответчиком не представлено.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а п. 4.2 Свода правил СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, указывает, что автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств, пешеходов.

Следовательно, наличие на проезжей части дороги выбоины глубиной 14 см, длиной 1,85 м, шириной 1 м безопасное движение транспортных средств не обеспечивает и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СтройТраст» обязанности по содержанию дорожного полотна.

В такой ситуации, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «СтройТраст» не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным районным судом размером ущерба.

Так, в основу решения положено представленное истцом заключение ИП К.Д.В. № <...> от <...>, согласно которому в результате ДТП произошла деформация колесного диска и разрыв на боковой поверхности шины правого переднего колеса.

По мнению эксперта, устранение повреждений возможно путем замены указанных деталей (т. 1 л.д. 19). Так как колесные диски <...> поштучно не поставляются, стоимость дисков определена за комплект из четырех штук. С учетом стоимости шины и работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline без учета физического износа составляет 185 600 руб., с учетом износа 39 900 руб. Затраты на доставку дисков из <...> в <...> составляют 8 800 руб.

Приняв во внимание данные выводы, суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройТраст» в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба 185 600 руб., то есть стоимость замены поврежденной шины, стоимость четырех новых литых дисков, а также работы по их замене.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенных разъяснений, отсутствие возможности приобетения одного диска, аналогичного поврежденному, и следующая из этого необходимость приобретения комплекта из четырех колесных дисков, не должны препятствовать праву К.С.В. на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с этим, в отсутствие доказательств возможности приобретения одного диска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройТраст» стоимость комплекта из четырех дисков.

Между тем, районным судом не учтено, что в собственности потерпевшего остались три неповрежденных диска, которые ранее были установлены на автомобиль.

Между тем, собственником автомобиля и, соответственно, колесных дисков является Д.В.Б. Требований о передаче ответчику трех замененных дисков ООО «СтройТраст» в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем данные требования не рассматривались. В такой ситуации оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику диски не имеется.

Однако в апелляционной жалобе ООО «СтройТраст» ссылается на то, что оставленные у потерпевшего заменяемые колесные диски в количестве трех штук являются для последнего неосновательным обогащением.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание данную норму, а также учитывая, что неосновательное обогащение может возникнуть на стороне потерпевшего только после получения выплаты от причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставленные в собственности потерпевшего три неповрежденных бывших в употреблении колесных диска должны быть учтены посредством уменьшения на их стоимость размера возмещения вреда.

В связи с этим судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о стоимости оставшихся у потерпевшего неповрежденных колесных дисков.

Так как о назначении судебной экспертизы стороны не просили, иных доказательств в обоснование своих требований и возражений не представили, судебная коллегия исходит из выводов не оспоренного ответчиком заключения ИП К.Д.В. № <...> от <...>.

Согласно выводам эксперта стоимость одного нового колесного диска <...> составляет 41 250 руб., соответственно стоимость трех таких дисков составит 123 750 руб.

С учетом установленного экспертом износа дисков в размере 80 %, стоимость трех дисков, оставшихся в собственности потерпевшего, с учетом износа, составляет 24 750 руб. (123 750 – 80 % = 24 750).

Таким образом размер подлежащего возмещению ущерба, в результате ДТП, за вычетом оставшегося у потерпевшего имущества, составляет 160 850 руб. (185 600 - 24 750 = 160 850).

Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

Данные расходы признаны судебными на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, поскольку они связаны рассмотрением настоящего дела.

Факт их несения подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 33) и чеком (т. 1 л.д. 39) и чеком-ордером (т. 1 л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, удовлетворяя требования истца к ООО «СтройТраст» в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, имеются основания и для изменения выводов о взыскании судебных расходов.

Так как требования К.С.В. подлежат лишь частичному удовлетворению, в его пользу с ООО «СтройТраст» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 960 руб. (8 000 * 87 % = 6 960), расходы по оплате юридических услуг в размере 13 050 руб. (15 000 * 87 % = 13 050), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 44 коп. (4 912 * 87 % = 4 273,44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу ООО «СтройТраст» удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2023 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>) в пользу К.С.В., № <...>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 850 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 960 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 44 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТраст» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.09.2023