Дело № 2-6182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при помощнике судьи Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ГК (Ф)Х ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ГК (Ф)Х ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом уточнений в размере 582 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 784 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец уплатил денежные средства в размере 999 000 рублей ответчику во исполнения договора консультационных услуг, которые так и не были оказаны ФИО2 Предметом договора являлась открытие мясного магазина <данные изъяты>, денежные средства были переданы до заключения письменного договора. После полной оплаты ответчик потерял интерес к работе и не выполнил свои обязательства или выполнил не в полном объеме. ФИО1 полагает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования были уточнены, в связи с тем, что

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 предметом является возмездное оказание консультационно-информационных услуг по вопросам открытия мясного магазина <данные изъяты>

Общая стоимость 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства по указанному договору в размере 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом был допрошен свидетель, который пояснил, что является братом ответчика и хорошо знаком с ФИО1 Знает о том, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании консультационных услуг относительно открытия мясного магазина, поскольку он непосредственно оказывал помощь ФИО1 После заключения договора все было исполнено, иногда возникали разногласия, но все устранялось. Магазин был открыт, и запущен в работу, претензий у сторон к друг другу не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Судом исследована видеозапись и фотографии, на которых содержаться моменты как идет подготовка открытия магазина, само открытие, интервью ФИО1, который благодарит за помощь и представляет свой магазин.

Истец не оспаривает тот факт, что магазин был открыт и в дальнейшем им продан третьему лицу, в судебном заседании он пояснил, что не все было выполнено по договору так как он хотел, поэтому за вычетом тех условий договора, которые были выполнены, просит взыскать 582 750 рублей, при этом подробный расчет истцом не представлен.

Таким образом, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства были направлены на исполнение договора об оказании консультационных услуг, в связи с чем требования истца не правомерны и подлежат отклонению, поскольку гражданские права между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, а вследствие наличия договорных отношений, поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ГК (Ф)Х ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Железняк