ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. по делу № 22к-2219/2023
Судья Нестуров М.Р.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,
обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Касимовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев 1 сутки, то есть по 13 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвокатов Касимовой А.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с применением более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.ч. 3, 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении 10 лиц. 13 декабря 2022 года в одно производство соединено уголовное дело по ч.1 ст. 313 УК РФ.
13 июля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.1 ст. 313 УК РФ.
14 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 сентября 2023 года судом первой инстанции отказано в продлении срока содержания под стражей ФИО1, с избранием последнему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 12 декабря 2023 года, однако апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 22 сентября 2023 года указанное постановление суда первой инстанции отменено с передачей ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, с установив ФИО1 срок домашнего ареста до 07 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 декабря 2023 года.
Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <дата>, проживающему там же по <адрес> с высшим образованием, гражданину РФ, без определенных занятий, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 сутки, то есть по 13 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. не согласилась с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом не исследованы и не приняты в полной мере характеристики личности обвиняемого ФИО1, в частности то, что последний лично явился в органы следствия, ущерб им полностью возмещен, имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей. Считает, что приведенные судом выводы в оспариваемом постановлении не могут служить критерием для вывода о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что оспариваемое постановление суда вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести вменяемых обвиняемому преступлений, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, что сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Касимова А.И. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и просили о применении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, последний знаком со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства, предварительное следствие по уголовному делу находится в активной стадии сбора доказательств, следственные и оперативно-розыскные мероприятия проводятся в том числе за пределами региона расположения следственного органа, расследующего дело, назначены судебные экспертизы, среди которых и сложные, с длительными сроками исследований, производство по которым не завершено.
При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с учетом того, что по уголовному делу уже выполнен большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Судом первой инстанции учтено также, что обвиняемый ФИО1 ранее скрывался от предварительного следствия, совершив побег из следственного органа, находился в розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом запланированных следственных мероприятий, и предъявления окончательного обвинения, может повторно скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости и возмещение ущерба, сами по себе и с учетом приведенного выше, не является достаточным для устранения существующей угрозы возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, потому не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно.
Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров