Решение по делу № 2-2354/2025 от 07.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.04.2025

Дело № 2-2354/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000237-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультра», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Ультра», в обоснование которого указал, что 12.06.2024 в 14:00 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольсваген Поло, госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольскваген Поло, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 324 400 рублей.

АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

Истец просил взыскать 333 580 рублей, включая ущерб 244 700 рублей, 80 000 рублей – юридические расходы, 8 880 рублей-расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Протокольным определением ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков ущерб, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Ультра» просила отказать в удовлетворении требований, поскольку полагала, что ООО «Ультра» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он его автомобиль стоял на запрещающий сигнал, в него въехал автомобиль.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Ультра», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.06.2024 в 14:00 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, госномер №, принадлежащий ООО «Ультра», автомобиля Фольскваген Поло, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «Альфа-Страхование».

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в административном материале, он стоял на красном сигнале светофора по <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2 отвлекся и начал движение, совершив столкновение.

Из объяснений ФИО3, имеющимся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> по правому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> него остановилось транспортное средство на запрещающий сигнал, ФИО3 также остановился, и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является виновником в ДТП, поскольку ответчик допустил наезд на стоящее перед ним транспортное средство.Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Собственником автомобиля Хендай Солярис является ООО «Ультра».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

04.03.2024 между ООО «Ультра» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что ему автомобиль был передан по договору аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО2

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ультра», которое на момент ДТП не являлось ни виновником ДТП, ни законным владельцем транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, госномер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло, госномер № составляет 324 400 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 244 700 рублей (324 400рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 79 700 (сумма страхового возмещения)).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244 700 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в качестве убытков просит взыскать 80 000 рублей – юридические расходы, 8 800 рублей-расходы на оплату экспертизы.

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, а не убытками истца.

Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение специалиста, с учетом того, что при разрешении спора суд руководствовался представленным заключением специалиста, суд взыскивает в пользу истца расходы на его проведение в размере 8 800 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, между тем, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, участие в деле представителя в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам размер судебных расходов завышенным, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов до 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8341 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 244 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ультра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго