Апелляционное определение по делу № 33-16277/2023 от 06.09.2023

№...

УИД 03RS0№...-43

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 6 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3, об устранении нарушений прав собственникам земельного участка, обязании перенести самовольно возведенный забор, взыскании судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, определением Уфимского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Уфимского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы вознаграждения адвоката в размере 50 000 рублей, суммы оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 142,22 руб., суммы почтовых расходов в размере 3627,38 рублей, суммы вознаграждения адвоката за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Обжалуемым определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенных прав землепользователя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата г.рождения, место рождения адрес, паспорт 80 18 №... выдан МВД по Респ. Башкортостан дата код подразделения 020-004) в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 40 000 рублей, судебной экспертизы в размере 13 142,22 рублей, почтовые расходы и услуги по ксерокопированию в размере 3627,38 рублей, вознаграждение адвоката за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение отменить, указывая, что рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее гражданское дело, суд вынес решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Решением взыскано в пользу ООО «Топограф» полная стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 38 844 руб., стоимость экспертизы в размере 19 422 руб. ФИО1 была оплачена дата, по определению суда, однако суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учел данный факт. По определению от дата взыскана сумма в пользу ФИО3 в размере 13 142 руб. 22 коп., итого сумма затрат ФИО1 составила 71 428 руб. 22 коп.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3, об устранении нарушений прав собственникам земельного участка, обязании перенести самовольно возведенный забор, взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела с целью проверки доводов истца и разрешения спора по существу определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф», с возложением оплаты на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топограф» за производство судебной экспертизы в размере 38844, руб.

Обжалуемым определением постановлено взыскать с ФИО1 (дата г.рождения, место рождения адрес, паспорт 80 18 №... выдан МВД по Респ. Башкортостан дата код подразделения 020-004) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 40 000 рублей, судебной экспертизы в размере 13 142,22 рублей, почтовые расходы и услуги по ксерокопированию в размере 3627,38 рублей, вознаграждение адвоката за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что в рамках соглашения, заключенного между адвокатом ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) об оказания юридических услуг №... от дата, адвокат ФИО8 приняла на себя обязательство об оказании ФИО3 юридической помощи, а именно осуществление юридического сопровождения в ходе разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: адрес переносе забора по данному адресу: представительство, защита в суде по исковому заявлению. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. ФИО3 оплачены услуги адвоката ФИО8 в размере 50 000 руб.

Также верно установлено, что между теми же сторонами дата заключено соглашение об оказания юридических услуг №..., в рамках которого адвокат ФИО8 приняла на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которой составила в сумме 5 000 руб., и была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. ФИО3 оплачены услуги адвоката ФИО8 в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой интенции, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а именно объема заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика адвокат ФИО8, взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 40 000 рублей, вознаграждение адвоката за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., а также произведенную оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 142,22 руб., подтвержденную кассовым чекам ФИО3, и почтовые расходы в размере 3627,38 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы, поскольку из дела усматривается, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса учтены положения ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то обстоятельство, что расходы, которые просит взыскать заявитель, вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом судом были исследованы представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Из дела видно, что представитель ответчика принимала участие в пяти судебных заседаниях. Оснований для переоценки определенного судом ко взысканию размера денежной суммы по возмещению расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты РБ от дата «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за изучение материалов дела – 7 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости – 8 000 руб., но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости. При этом, данные ставки носят рекомендательный характер.

В части взыскания почтовых расходов частная жалоба доводов не содержит.

Также, в частной жалобе, поданной в Судебную коллегию, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит отменить определение, ссылаясь на то, что полная стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 38 844 руб., стоимость экспертизы в размере 19 422 руб. ФИО1 была оплачена дата, по определению суда о назначении экспертизы, однако суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учел данный факт, по решению суда от дата с ФИО1 в пользу ООО «Топограф» за производство экспертизы взыскана сумма в размере 38 844 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое истцом подана частная жалоба, может обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определение о назначении экспертизы ФИО1 не оспаривала в части возложения обязанности по оплате экспертизы. Как видно из дела оплатила сумму ООО «Топограф» 19 422 руб.

Действительно, оснований при принятии решения суда от дата производить взыскание с ФИО1 полной стоимости экспертизы в сумме 38 844 руб., с учетом наличия предварительной оплаты с ее стороны стоимости экспертизы и наличия доказательств этого (л.д. 14 Том2), не имелось.

Вместе с тем, в силу положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе в виде оплаченных ею расходов по экспертизе (л.д. 40, 41 Том3). В данном случае взыскание в пользу ООО «Топограф» суммы в счет возмещения расходов в большем размере, чем подлежало для возмещения, с учетом произведенной предварительной оплаты как ФИО1, так и ФИО3, не может влиять на право стороны, в пользу которой принято решение суда, требовать и получить возмещение понесенных ею судебных расходов со стороны, проигравшей в споре. В связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на законность определения суда о взыскании в пользу заявителя с ФИО1 суммы 13 142,22 руб. в счет возмещения расходов ФИО3 по оплате экспертизы.

Кроме того, на сегодняшний день фактически расходы ФИО1 составляют в размере оплаченных ею 19 422 руб. Сведений и доказательств оплаты ФИО1 либо взыскания с нее в пользу ООО «Топограф» каких-либо дополнительных денежных средств не имеется, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует характеру спора, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан ФИО9