Дело № 1-1-20/2023

57RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Хотынец 05 сентября 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего – судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №н от N-числа,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, со средним общим образованием, студента ----------, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по мнению органов предварительного следствия ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

15.04.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут N-числа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи ----------, увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть без намерения присвоить его целиком или по частям, 15.04.2023 в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, с мотивом, направленным на безвозмездное пользование транспортным средством, с целью совершения поездки на автомобиле в ----------, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были закрыты на замок, рукой открыл водительскую дверь и путем свободного доступа проник в салон автомобиля.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законного права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, вопреки воли собственника ФИО2 и лиц, имеющих право управления данным автомобилем, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного временного использования чужого автомобиля и желая этого, 15.04.2023 в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, после чего осуществил на нем движение от ---------- до ----------, около которого совершил наезд на препятствие – врезался в дерево, после чего покинул салон автомобиля.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, о чем представил заявление в суд.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рожков В.Ф. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, причинённый преступлением ФИО2, ФИО1 полностью заглажен, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку на это имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО2, подсудимым заглажен полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию примирения подсудимого с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО2; мобильный телефон марки Samsung, возвращенный Ф.Д.Н. (т. 1, л.д. 174-175, 178, 181), - следует оставить по принадлежности в пользовании законных владельцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7932 (семи тысяч девятисот тридцати двух) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Ленков