АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лысковича А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2023 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. по возобновлению производства по уголовному делу № за пределами срока давности привлечения лица к уголовной ответственности и постановлений о возобновлении предварительного следствия от 1 сентября 2022 года, 30 января 2023 года и 2 апреля 2023 года, удовлетворена.

Постановлено обязать начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. устранить допущенные нарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1., полагавшего постановление суда правильным, мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (решения) начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. в части возобновления производства по уголовному делу № за пределами срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также незаконными постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установлении срока предварительного следствия от 1 сентября 2022 года, 30 января 2023 года и 2 апреля 2023 года, с возложением обязанности на следственные органы устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лыскович А.В., ссылаясь на положения ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 223, ст. 211 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из факта частичного удовлетворения прокурором жалобы подозреваемого и внесения акта реагирования по фактам выявленных нарушений судом сделан не основанный на нормах уголовно-процессуального законодательства вывод о том, что период приостановления расследования с 8 февраля 2022 года по 29 июня 2022 года подлежал включению в срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает самостоятельное возобновление и бесконтрольное течение сроков дознания вопреки закрепленному в ст. 223 УПК РФ порядку. Установление и продление процессуальных сроков расследования по уголовному делу никак не связано с закреплением в главе 16 УПК РФ порядка рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Выводы суда о необходимости включения в общий срок расследования периода, когда дознание по делу было приостановлено, не основаны на законе.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на представление прокурора заявитель ФИО1 полагая доводы представления несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, срок дознания по которому дважды продлевался прокурором до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2022 года.

В этот же день - 8 февраля 2022 года органом дознания вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 29 июня 2022 года отменено начальником дознания, в связи с установлением места нахождения подозреваемого ФИО1, с возобновлением дознания. Срок дознания продлевался в установленном порядке до 25 июля 2022 года.

29 июля 2022 года уголовное дело передано в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для организации предварительного следствия.

Впоследствии по уголовному делу принимались различные процессуальные решения, в том числе о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (25 июля 2022 года, 6 декабря 2022 года и 28 февраля 2023 года), а также об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия (1 сентября 2022 года, 30 января 2023 года и 2 апреля 2023 года).

21 августа 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено следователем ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что 4 августа 2022 года жалоба ФИО1 была удовлетворена заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в части приостановления производства дознания по уголовному делу согласно постановлению от 8 февраля 2022 года, с указанием отсутствия у дознавателя оснований для объявления ФИО1 в розыск.

Исходя из этого судом сделан противоречащий положениям уголовно-процессуального закона вывод о том, что период с 8 февраля 2022 года по 29 июня 2022 года подлежал включению в срок предварительного следствия по уголовному делу и соответственно 1 сентября 2022 года, 30 января 2023 года и 2 апреля 2023 года производство по уголовному делу возобновлено следователем с нарушением требований ст. 162 УПК РФ, а руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 срок предварительного следствия установлен за пределами возможного срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

По этим основаниям постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Помимо вышеуказанного суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, также сослался на положения, приведенные в ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, но не дал оценку доводам заявителя о незаконности возобновления производства по ранее прекращенному в отношению него уголовному делу в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом с принятием мотивированного решения.

При таких обстоятельствах материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам заявителя и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2023 года по жалобе ФИО1 отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 на действия начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. по уголовному делу № направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лысковича А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий