Судья Р.Р. Садыков УИД 16RS0038-01-2022-003729-77

дело № 2-204/2023

№ 33-11759/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года о назначении по делу № 2-204/2023 экспертизы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 февраля 2023 года по указанному делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, 28 февраля 2023 года ответчики в электронном виде подали на него частную жалобу, которая определением судьи от 3 марта 2023 года возвращена заявителям.

В частной жалобе ФИО1, считая необоснованным определение судьи о возвращении частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2023 года, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что определение суда от 14 февраля 2023 года может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу, посчитал, что оно обжалуется в части назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате частной жалобы по указанным в определении основаниям.

Как указано выше, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость», оплата за проведение экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.м. 53-55).

Ответчики, обжалуя определение суда от 14 февраля 2023 года, в частной жалобе указали только на несогласие с ним (определением), просьбу о его отмене. Это могло являться основанием для оставления частной жалобы без движения (для уточнения в какой из частей обжалуется определение, обжалуется ли оно в части приостановления производства по делу, распределения расходов на проведение экспертизы), а не ее возврата.

Кроме того, в частной жалобе указывалось на последующее предоставление мотивированного ее (жалобы) обоснования (оборот л.м. 56).

При таких обстоятельствах по изложенным в определении основаниям частная жалоба на определение суда от 14 февраля 2023 года возврату не подлежала, поэтому оспариваемое определение от 3 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В рассматриваемой частной жалобе содержится просьба об отмене обоих определений, от 14 февраля 2023 года и от 3 марта 2023 года, при этом указаны мотивы, по которым выражается несогласие с определением от 14 февраля 2023 года, в связи с чем возможно полагать, что недостатки первоначально поданной в установленный законом срок частной жалобы в настоящее время устранены.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья