Дело № 11-116/2023
Мировой судья Львова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» сентября 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 07.06.2023 о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 464 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 349,28 руб., всего 17813,28 рублей.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника указанный судебный приказ был отменен.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты была взыскана денежная сумма в размере 17 813,28 руб., в подтверждение доводов приложив скриншот сообщения об операции по карте, а также выписку по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности (постановление о возбуждении исполнительного производства) и того факта, то с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 17 813,28 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство окончено (постановление об окончании исполнительного производства).
Во исполнение вышеуказанного определения представителем ФИО1 направлено заявление об устранении недостатков заявления о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в отношении ФИО1 имеется одно исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому окончено, в целях исполнения судебного акта просила направить запрос в ПАО Сбербанк о представлении информации касательно обращения ООО «Долг-контроль» с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности, возращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставления заявления о повороте исполнения судебного приказа без движения.
С данным определением ФИО1 не согласилась, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству.
Частная жалоба мотивирована тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждалось, есть основания полагать, что взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного акта обратился в банк. Полагает, что необходимые доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по существу, а также затребованы мировым судьей, и их отсутствие не является основанием для возврата заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
В силу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В случае же отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены доказательства о взыскании задолженности в размере 17 813,28 руб., взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сообщения о списании денежной суммы и выпиской по счету дебетовой карты, возвращение заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с непредставлением доказательств возбуждения и окончания исполнительного производства, не может быть признано верным судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности заявленных требований, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления о повороте исполнения судебного приказа без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
При этом мировым судьей не учтены в должной мере доводы заявителя об отсутствии исполнительного производства по данному судебному приказу, не принято во внимание ходатайство об истребовании информации из банка о предъявлении взыскателем судебного приказа к исполнению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом сообщения об операции по карте. Так, из представленного скриншота сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию взыскателя с карты № взыскана сумма 17 813,28 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), долг погашен.
Из выписки по счету дебетовой карты, заверенной и выданной уполномоченным сотрудником ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 17 813,28 руб., название операции: аресты и взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы представителя ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа и, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 464 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 349,28 руб., всего 17813,28 рублей.
Взыскать с ООО «Долг-контроль» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканную сумму в размере 17 813 (Семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.
Судья – подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-441/2023-5-4 судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0030-01-2022-003382-84).
Судья – Ж.Ш. Ханбекова