Дело № 2-63/2025

46RS0026-01-2025-000061-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

г. Курск 08 апреля 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Садовничая И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу - Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Истец Садовничая И.Н. является собственником автомобиля Дэу - Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ФИО5 В соответствии с экспертным исследованием независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 39000 рублей, без учета износа 99900 рублей. В связи с определением восстановительной стоимости автомобиля истец понесла расходы в сумме 5000 рублей, расходы по направлению письма о явке для проведения оценочной экспертизы составили 125 рублей. Также, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составила 35000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99900 рублей, расходы по определению размера величины восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 рубль.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Садовничая И.Н. и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что в добровольном порядке, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО8, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, совершив с ним столкновение, в результате чего, автомобилю Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2 В действиях истца ФИО1, нарушений правил дорожного движения не установлено, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП исследованном в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше дорожно - транспортного происшествия подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Таким образом, именно из-за действий ответчика ФИО2, был причинен ущерб собственнику транспортного средства Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Садовничая И.Н., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис: серия ХХХ №.

Данной страховой компанией истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение не выплачивалось и выплачено быть не могло, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиком.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, следовательно, на него и подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным автомобилем.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший, в результате дорожно – транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 39000 рублей, без учета износа, 99900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последнему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое составлено квалифицированным специалистом.

Ответчиком, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства, не заявлено, доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 и иной его размер, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспорено ответчиком, что вред истцу был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу вреда, в порядке прямого урегулирования убытка, отсутствуют.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 99900 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5201 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 125 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5201 (пять тысяч двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Татаренко