Дело № 2-637/2025

УИД 42RS0018-01-2024-002247-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от 13.09.2024, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Веста» (далее по тексту ООО «ТД Веста») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТД Веста» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (далее по тексту ООО «Джамп-ЛК»), дело передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК».

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что 12.11.2023 в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ТД Веста» под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который двигаясь задним ходом, совершил наезд не автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер <номер>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выявлена виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в установленные сроки обратился за возмещение ущерба в страховую САО «ВСК», которая признав случай страховым произвела выплату в размере 50 000 руб.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.М.С., согласно экспертному заключению которого <номер> от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <номер> составляет 207 562 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в размере 65 100 руб., истец считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 142 462 руб. (207 562 руб. - 65 100 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 462 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Джамп-ЛК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному заседанию представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, были представлены возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований просит отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 207 562 руб. не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также, в подготовке к судебному разбирательству ФИО4 поясняла, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Ч.М.С. <номер> от 05.12.2023 по Методике Минюста России в размере 207 562 руб., не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA Sportage (г/н <номер>).

12.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage (г/н <номер>) принадлежащего ФИО1, Lada Granta (г/н <номер>) принадлежащего Л.Ж.Д., и автомобиля Volvo FM-Truck (г/н <номер>) под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ТД Веста».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sportage (г/н <номер>) причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo FM-Truck (г/н <номер>) на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 01.07.2016 был предоставлен во временное владение и пользование ответчику ООО «Джамп-ЛК», из которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п.5.1.) (т.1 л.д.40оборот-41).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Джамп-ЛК» (т.1 л.д. 37-40).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.11.2023, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений сторон о совершении ФИО3 наезда на автомашину KIA Sportage (<номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Джамп-ЛК», являющегося владельцем транспортного средства Volvo FM-Truck (г/н <номер>), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ООО «Джамп-ЛК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Volvo FM-Truck (г/н <номер>) и KIA Sportage (г/н <номер>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», соответственно.

21.11.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.149оборот-150).

САО «ВСК» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 21.11.2023, и в этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

В соответствии с соглашением от 21.11.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручения <номер> на 50 000 руб. (т.1 л.д. 50).

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обращался с претензиями в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страховой выплаты и осуществить выплату неустойки, по результатам рассмотрения которых САО «ВСК» письмами от 28.12.2023 <номер> и от 30.05.2024 <номер> в удовлетворении требований истца отказал, указав, что в соответствии с условиями соглашения САО «ВСК» обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ (т.1 л.д. 142).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которого 28.07.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказал (т.1 л.д. 124, 213 - 216).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП Ч.М.С. экспертное заключение <номер> от 05.12.2023 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) в отношении поврежденного транспортного средства KIA Sportage (г/н <номер>), согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта (по методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 207 562 руб. (т.1 л.д. 9-24).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Джамп-ЛК» оспорен размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты на основании Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Методике Минюста России в размере 207 562 руб., не оспаривался.

В связи с оспариванием размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по ходатайству представителя ООО «Джамп-ЛК» проведена судебная экспертиза в ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 17.05.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 17.05.2025 (т.2 л.д. 74-98), стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage (г/н <номер>), возникшего вследствие ДТП от 12.11.2023, с учетом износа на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, округленно составляет 65 100 руб.

Суд считает, экспертные заключения ИП Ч.М.С. <номер> от 05.12.2023 и ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 17.05.2025 допустимыми доказательствами, содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы экспертов не оспаривают.

Согласно разъяснению п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (абз. 3 п. 44 Постановление Пленума № 31).

С учетом изложенного и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен в размере 65 100 руб., а САО «ВСК» по соглашению произведена выплата в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что размер разницы составляющий 15 100 руб. (65 100 руб. – 50 000 руб.), превышает предел 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства истца является 65 100 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (65 100 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (207 562 руб.), которая составляет 142 462 руб. (207 562 – 65 100 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования к ООО «Джамп-ЛК» не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответственность за выплату которой несет страховщик по договору ОСАГО, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материально права, поскольку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО при смене формы выплаты с натуральной не денежную, надлежащей формой страхового возмещения является денежная выплаты определяемая с учетом износа в соответствии Методикой № 755-П. В рассматриваемом случае в связи с заключением ФИО1 соглашения о смене формы выплаты на денежную, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 142 462 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Джамп-ЛК».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП Ч.М.С. экспертного заключения <номер> от 05.12.2023 по определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) в отношении поврежденного транспортного средства KIA Sportage (г/н <номер>), в размере 5 500 руб. подтверждены представленным договором от 27.11.2023 и квитанцией <номер> от 05.12.2023 (т.2 л.д. 116-117), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2025 проведена судебная экспертиза ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 17.05.2025, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «Джамп-ЛК». Стоимость производства экспертиз составила 25 000, оплата не произведена.

Соответственно, с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в пользу ООО «МЭКК «АРС» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 142 462 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в размере 4 049,24 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 305,76 руб. (4 355 руб. – 4 049,24 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 462 руб., расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049,24 руб., а всего 152 011,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (<данные изъяты>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.02.2025, 25 000 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 305 руб. (триста пять рублей) 76 коп. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган (чек по операции от 05.09.2024 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-637/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса