Дело № 2а-203/2022

11RS0009-01-2022-000279-61

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием административного истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми,

представителя ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2,

рассмотрев 26 мая 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – КП-51) и ФСИН России о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Нарушения условий содержания в ФКУ ИК-51 допускалось с апреля 2007 по 13.11.2008 в отряде № 8 секции № 1, а именно: в камере площадью 40 кв. м находилось 24 человека, отсутствовал водопровод и центральная канализация. Воду набирали на улице в любые погодные условия, туалет (выгребная яма) также был расположен на улице в антисанитарных условиях, в общежитии отсутствовала комната для умывания, сушилка для одежды. С 21.11.2008 ФИО1 перемещен в отряд строгих условий отбывания наказания (далее – СУОН) в камере № 6 площадью 12 кв. м, где содержалось 7 осужденных. Эта камера закрывалась на 20 часов в сутки, не была оборудована туалетом, умывальником, нужда справлялась в ведро при остальных осужденных, отсутствовала вентиляция, камера находилась в антисанитарных условиях.

18.04.2022 от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым он просил признать нарушение условий его содержания в ШИЗО камерах № 3 с 13.03.2008 по 24.03.2008, 28.10.2008 по 12.11.2008, 13.11.2008 по 21.11.2008, в камере № 4 в декабре 2009 года в части нарушение площади камер, содержания в стесненных условиях, отсутствий туалета, приватности при отправлении естественных потребностей, отдельного спального места, вентиляции, кухни. ФИО1 также указал, что он самовольно покинул секцию № 3 в отряде № 8 в марте 2008 года. В этой секции площадью 65-67 кв. м находилось 48 человек, то есть с марта 2007 года по март 2008 года он находился в переполненной жилой секции. Эти требования приняты к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, указав, что во всех жилых секциях санитарно-техническое обеспечение было одинаково неудовлетворительное. Нигде не было приточно-вытяжной вентиляции, горячей воды.

Представитель КП-51, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно отзыву на административное исковое заявление врио начальника КП-51 ФИО3 административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая пропущенным без уважительных причин срок, установленный частью 5 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации. Указанные в административном иске нарушения не соответствуют действительности. Здание общежития не было оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, только естественной вентиляцией через форточки и наддверные проемы, водопроводная сеть имелась в отряде, отдельно в секциях водопровод не предусмотрен. Центральные горячее водоснабжение и канализация отсутствовали в исправительном учреждении. Санитарные комнаты оборудованы по типу люфт-клозет, откачка выгребных ям осуществлялась по мере наполнения, уборка проводилась регулярно. Камера № 6 в СУОН имела площадь более 15 кв. м, поэтому содержание в ней до 7 осужденных соответствовало закону. Пользоваться санитарной комнатой и туалетом осужденные в СУОН могли в любое время.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее – реорганизовано в КП-51) 15.03.20007, где отбывал наказание до 07.02.2010, после чего убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание по настоящее время.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения таких норм административными ответчиками в секции № 3 отряда № 8 с марта 2007 года по март 2008 года. Доводы в этой части не опровергнуты.

Представленные суду экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях исправительного учреждения, объяснения представителя административных ответчиков, содержащихся в отзыве на административное исковое заявление, не позволяют суду прийти к выводу, что на каждого осужденного в помещениях, приходилось более 2 кв. м. Эти доказательства без указания о количестве осужденных в камере, где содержался административный истец, не свидетельствуют об отсутствии заявленного нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, могут свидетельствовать о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Обстоятельства нарушений нормы жилой площади в период нахождения ФИО1 в ШИЗО не опровергнуто административными ответчиками.

При этом нарушения в секции № 1 опровергаются объяснениями самого ФИО1, так как в этой секции, по его утверждению содержалось 24 человека, тогда как площадь составляла не 40 кв. м, а 62 кв. м. Расположение секций установлено на основании объяснений самого ФИО1 и согласуется с техническим паспортом.

По аналогичному основанию суд отвергает доводы о нарушении норм жилой площади в камере № 6 СУОН, так как ее площадь составляла не 12 кв. м, а 15,6 кв. м, что при содержании 7 осужденных, как на это указывал ФИО1, позволяло соблюсти норму в 2 кв. м на одного осужденного.

Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах штрафного изолятора и помещений отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части и отсутствия канализации, а также отсутствия горячего и холодного водоснабжения, суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным и горячим водоснабжением и канализацией является обязательным.

Административные ответчики не представили доказательств обеспечения жилых помещений холодным и горячим водоснабжением и канализацией. Само по себе наличие на большой территории КП-51 водопроводной сети не доказывает оборудований жилых помещений водоснабжением, а наличие надворных туалетов указывает на отсутствие канализации в жилых зданиях.

Согласно техническому паспорту здание общежития № 4, где содержался ФИО1, не подключено к канализации и водопроводу. Общежития СУОН оборудовано местной канализацией, но водопровод отсутствует.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об антисанитарных условиях жилых помещений, недостаточности помещений для бытовых нужд, административные ответчики не представили. Акты об уничтожении документов, без указания на конкретные договоры и прочие документы, не позволяют прийти к выводу о проведении всех необходимых мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенических норм.

Факт постройки и введение зданий КП-51 в эксплуатацию в 1950-1980 годах, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Доказательств невозможности обеспечить водоснабжение общежитий в спорный период, а также совершения действий, направленных на его обеспечение иным достаточным образом, административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания от таких условий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации компенсации в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов