Мировой судья Фердерер А.А.

Дело № 12 -85/2023

УИД 42MS0091-01-2023-001628-04

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 ноября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2– Пшеницына В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО2 - Пшеницыным В.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,поданажалоба и дополнения к ней на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.В доводах жалобы заявитель указывает, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Так на видеозаписи отсутствует фиксация факта управления ФИО2 транспортным средством. На протяжении всего производства по делу ФИО2 последовательно утверждал, что за управлением транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <...>,он не находился. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Н.А.С.Кроме того, в обжалуемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения, мировой судья указывает номер протокола об административном правонарушении - <...>, однако, протокол с данным номером в отношении ФИО2 не составлялся. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 457 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утратившее силу на момент инкриминируемого в вину ФИО2 правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Пшеницын В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции.

С учётом надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав ФИО2, его защитника Пшеницына В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, действующих на момент инкриминируемого правонарушения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либос применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.п. «а» п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <...>, управлял автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении мировой судья указывает на соблюдение должностным лицом процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденнымиПостановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, данный документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и на момент инкриминируемого в вину ФИО2 правонарушения являлся не действующим.

Указанному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку представленным вматериалам дела доказательствам применительно к действующему законодательству, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, по результатам которого необходимоустранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобе заявителя подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности не истек. Следовательно, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, жалобу защитника ФИО2 – Пшеницына В.Г. удовлетворить

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>