Дело № 2-1-364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к идивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и поставке кухонной мебели по индивидуальному заказ-наряду, общей стоимостью с учетом сборки 422 896 рублей. При сборке в кухонной мебели были выявлены дефекты: столешница имеет значительные задоры между стеной и карем столешницы (более 5 мм), стенка навесного шкафа местами не прокрашена (черного цвета), имеются следы белой замазки, стенка шкафа-пенала имеет непрокрашенные части (черного цвета, неравномерная прокраска), торцевая часть шкафа-пенала имеет грязные пятна черного цвета. Кроме того, выявлен факт несоответствия количества заказанной и установленной фурнитуры: дверные петли угловые – заказано 10 штук, установлено 6 штук; дверные петли - заказано и оплачено 29 штук, фактически установлено 28 штук. Полагая, что наличие указанных недостатков является основанием для уменьшения покупной цены кухонной мебели, а ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения стоимости товара 104 351 рубль, неустойку за период неисполнения требований об устранении выявленных недостатков в сумме 422 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.

Впоследствии в связи с перечислением ответчиком истцу денежных сумм в счет удовлетворения его требований, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения стоимости товара в размере 13 327 рублей 75 копеек, в остальной части требования оставил без уточнения.

В судебное заседание истец, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель адвокат Валенко В.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в уклонении от предоставления ответчику возможности устранить выявленные недостатки, заявила о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и поставку кухонной мебели, согласно которому исполнитель осуществляет подбор кухонной мебели и ее изготовление по заданию заказчика на основании наглядного ознакомления с элементами кухонных изделий и фурнитуры, их характеристиками и иными сведениями, содержащимися в выставочных образцах, каталогах (фотоснимках), иных информационных материалах.

Как следует из приложения № к договору, общая стоимость коробов для кухонных шкафов составляет 178 433 рубля, стоимость фасадов – 146 300 рублей, стоимость столешницы (состоящей из трех элементов) 57 166 рублей, стоимость 20 угловых петель – 6160 рублей, стоимость 29 прямых петель – 8932 рубля. Как видно из содержания приложения и проверено судом арифметическим расчетом, стоимость коробов, фасадов, столешницы и петель в приложении № к договору указана без учета скидки 25%, которая была предоставлена истцу при заключении договора.

Срок изготовления изделия и его поставки на склад исполнителя составляет, в соответствии с пунктом 3.2. договора срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней для кухонь из эмали.

Согласно приложению № к договору ответчиком должны быть изготовлены, в числе прочего шкаф навесной стоимостью 9514 рублей, шкаф-пенал шириной 600 мм стоимостью 15 985 рублей и шкаф-пенал шириной 600 мм стоимостью 18 914 рублей, петли угловые 10 штук стоимостью 616 рублей за штуку, петли «прямые» дверные 29 штук стоимостью 308 рублей за штуку.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, фактически истцу установлены 7 угловых дверных петель и 28 «прямых» дверных петель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков кухонной мебели, выявленных в процессе ее сборки, в виде зазоров между стеной и столешницей, в связи с чем просил произвести и поставить столешницу надлежащего качества, принять меры по устранению образовавшегося зазора.

Ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик полагает свои обязательства выполненными надлежащим образом и указывает на то, что зазор между стеной и столешницей образовался в результате наличия неровностей стен и отклонения параметров углов от 90 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт услуг по монтажу (сборке и установке), из которого следует, что при сборке кухонной мебели заказчиком выявлены следующие недостатки: столешница имеет вставку, что не соответствует заказанной конфигурации, имеется зазор между сетной и столешницей шириной 5 мм, стенка навесного белого ящика имеет неоднородный белый окрас, имеются непрокрашенные пятна черного цвета; на стенке шкафа-пенала имеются непрокрашенные пятна, на кромке фасада с наружной стороны имеются пятна черного цвета.

В связи с наличием указанных в акте услуг претензий потребителя ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик уведомляет истца о том, что им изготовлены новые здание стенки для мебели, ответчик готов заменить их, просит истца предоставить доступ в помещение для монтажника.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение работников ответчика для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, в которой заявитель, ссылаясь на наличие в установленной кухонной мебели недостатков, просит уменьшить ее стоимость на 104 351 рубль и произвести выплату указанных денежных средств на прилагаемые реквизиты, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (сроков устранения недостатков товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 996 рублей.

Ответчиком подготовлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он повторно просит предоставить доступ в помещение для замены задних стенок мебели и установления факта наличия или отсутствия непрокрашенных элементов.

Доступ в квартиру для осмотра кухонной мебели истцом ответчику предоставлен не был.

В период рассмотрения спора судом истец предоставил доступ представителю ответчика в помещение кухни, представителем ответчика ФИО3 составлен акт разногласий к договору, который истцом не подписан. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что недостатки в виде пятен, имеющихся на шкафах-пеналах, были устранены ответчиком, также установлена одна угловая петля.

Также в период судебного разбирательства ответчиком истцу произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 11 191 рубль 90 копеек, 12 142 рубля 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 25 724 рубля 70 копеек, 2000 рублей, из которых сумма 42 874 рубля 50 копеек – стоимость столешницы с учетом скидки 25%, сумма 3 567 рублей 75 копеек - уменьшение на 50% покупной цены шкафа навесного; 231 рубль – за 1 прямую петлю, 1386 рублей – за 3 недостающие дверные угловые петли; 2000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требование о возврате денежных средств за столешницу по цене, указанной в приложении № к договору, а также о взыскании денежных средств в виде уменьшения покупной цены шкафа навесного стоимостью 9514 рублей на 50%. В отношении иных заявленных недостатков требования не поддерживал.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара заключающуюся в том, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что недостатки в виде непрокрашенных мест и пятен на поверхностях шкафов-пеналов устранены, в связи с чем требования иска был скорректированы. Выплата соразмерного уменьшения цены навесного шкафа за имеющиеся в нем недостатки и за непоставленные дверные петли произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает необходимым при расчете неустойки исходить из цены элементов кухонной мебели, в отношении которых заявлены требования, поскольку их цена определена условиями договора и отображена в приложении № к договору.

Поскольку требование о соразмерном уменьшении цены товара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ответчиком с нарушением установленного вышеприведенными положениями закона сроков (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (период указан за вычетом действия моратория, установленного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 8752 рубля 50 копеек (7135 рублей 50 копеек (стоимость навесного шкафа) + 231 рубль + 1386 рублей (стоимость петель)).

Таким образом, размер неустойки составляет 8725 рублей 50 копеек х 1% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3054 рубля.

Доказательств причин возникновения недостатков столешницы, их образования по вине ответчика, а также факта невозможности замены одной углубленной столешницы без замены остальных столешниц в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчиком в целях добровольного урегулирования спора возвращены денежные средства за установленную столешницу в полном объеме, не может быть расценено как признание факта изготовления столешницы ненадлежащего качества. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для начисления на сумму стоимости столешницы неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара удовлетворены ответчиком с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации (с учетом суммы 2000 рублей, выплаченной ответчиком добровольно), в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: (5184 рубля 75 копеек (сумма возврата за навесной шкаф и петли) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда + 3054 рубля (неустойка)) х 50%= 5 619 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в досудебном добровольном порядке произвел все необходимые мероприятия по урегулированию спора, а именно, направлял ответы на претензии истца, заказал подлежащие замене элементы мебели, предложив истцу согласовать дату их замены, но истец от урегулирования спора уклонялся.

Проанализировав доводы ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижению не подлежит. Наличия на стороне истца заведомо недобросовестного поведения в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено.

Поскольку ответчиком истцу возвращена стоимость столешницы, столешница подлежит передаче ответчику во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей и с учетом принципа пропорционального распределения издержек взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 15 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 3054 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 619 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленную в кухонной мебели столешницу, обязав ФИО1, в указанный срок обеспечить индивидуальному предпринимателю доступ в жилое помещение для демонтажа столешницы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.