УИД: 78RS0020-01-2024-005059-82
Дело № 2-899/2025г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1,
При секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция транспортного строительства», АО «Автодор» о возмещении ущерба,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция транспортного строительства», АО «Автодор», в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 963 170 руб., расходы по составлению заключений специалиста в размере 50 000 руб. и 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 руб.; указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 истец совершала разворот и при движении задним доходом допустила съезд принадлежащего ей автомобиля Киа Ceed, государственный регистрационный знак <***>, с дороги в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения; истец полагает, что ДТП произошло в результате несоответствия участка дороги в месте происшествия требованиям действующей нормативной документации, в том числе в части ненадлежащей высоты бортового камня и отсутствия дорожного ограждения, которые могли предотвратить съезд автомобиля истца в кювет.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которые исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки 1132 от 00.00.0000, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Ceed, г.р.з. № 0.
00.00.0000 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., истец, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, вследствие чего произошло ДТП, а именно съезд автомобиля с дороги. Согласно объяснениям истца, данным по факту ДТП, при движении задним ходом истец перепутала педали газа и тормоза, в связи с чем допустила съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № 0АТ от 00.00.0000, составленного АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 533 300 руб., с учетом износа – 664 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 165 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 201 830 руб. (Т. 1. Л.д. 76-133).
Согласно выводам заключения специалиста № 0 от 00.00.0000, составленного специалистом ФИО4, техническое состояние дороги (улицы), а также состояние элементов благоустройства дороги в районе ... в ... не соответствует требованиям, установленным нормативно-технической документацией, а именно в нарушение требований главы 8.1 таблицы № 0 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не установлено дорожное барьерное одностороннее ограждение с соответствующим уровнем удерживающей способности, а также ненадлежащим образом проводятся работы по содержанию проезжей части, что выражается в том, что высота оголения бортового камня над уровнем проезжей части практически отсутствует, а бортовой камень не выполняет свою функцию в части защиты от съезда с проезжей части. Кроме того, в месте ДТП не установлен знак 1.10 «Выезд на набережную». Также специалист пришёл к выводу о том, что, если бы участок дороги в месте ДТП соответствовал требованиям нормативно-технической документации, а именно было бы установлено дорожное барьерное одностороннее ограждение с соответствующим уровнем удерживающей способности и надлежащим образом были бы выполнены работы по содержанию проезжей части, то съезд в кювет (реку Неву) при развороте и движении задним ходом был бы невозможен; результатом ДТП было бы повреждение только элементов, расположенных в задней части автомобиля, – заднего бампера, рамки номерного знака, а ущерб автомобилю истца от ДТП был бы значительно уменьшен (Т. 1. Л.д. 24-66).
Судом также установлено, что место ДТП расположено на дороге регионального значения Санкт-Петербурга, обязанность по содержанию которой возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0). Преобладающим типом покрытия дороги является булыжник (Т. 2. Л.д. 161-163).
На основании государственного контракта № 0 от 00.00.0000 содержание дорог регионального значения Санкт-Петербурга в ... Санкт-Петербурга поручено Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга ответчику АО «Автодор» (Т. 1. Л.д. 149-180, 186-215).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования вышеуказанных норм закона следует, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, была обязана доказать, что ДТП, а соответственно и повреждения автомобиля, причинены в результате ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец допустила нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при движении автомобиля задним ходом, а также перепутала педали газа и тормоза при совершении такого маневра.
Выводы представленного истцом заключения специалиста о том, что наличие барьерного ограждения и надлежащая высота бортового камня предотвратило бы съезд автомобиля в кювет, носят характер предположения, не подтвержденного какими-либо объективными доказательствами. Так, специалистом не исследовалась скорость движения транспортного средства задним ходом в момент ДТП. При этом, очевидным является то обстоятельство, что барьерное ограждение обладает ограниченной удерживающей способностью.
Таким образом, ни доводы истца, ни выводы представленного ею заключения специалиста не опровергают факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортного средства, что и повлекло рассматриваемое ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на истца. Несоответствие дороги в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации могло повлиять на объем повреждений автомобиля истца, а не на сам факт причинения ущерба, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Следовательно, суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья